Ухвала суду № 34025395, 03.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 р.Справа № 814/597/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.при секретаріДанюк А.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Миколаївмолпром" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївмолпром" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.11.2012 року № 0001310231, -

встановиЛА:

Приватне акціонерне товариство "Миколаївмолпром" (далі - позивач) звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі - відповідач) з вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.11.2012 року № 0001310231, мотивуючи його тим, що при проведенні перевірки відповідач дійшов необґрунтованого висновку про порушення позивачем вимог чинного законодавства.

Суд першої інстанції своєю постановою від 04 березня 2013 року в задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства "Миколаївмолпром" - відмовив.

Приватне акціонерне товариство "Миколаївмолпром" не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Приватне акціонерне товариство "Миколаївмолпром" посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 06.11.2012 року по 08.11.2012 року посадовими особами відповідача проведено позапланову документальну невиїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин з ТОВ "Прогресжитлобуд" за липень 2011 року, за результатами якої 13.11.2012 року складений акт № 3589/22-200/05409745.

На підставі акту перевірки посадовими особами відповідача винесено податкове повідомлення-рішення від 29.11.2012 року № 0001310231, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 81667,00 грн. Перевіркою встановлено порушення п. 198.3 ст. 198, п. 200 ст. 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

В липні 2011 року позивач перебував у фінансово-господарських відносинах з ТОВ "Прогресжитлобуд", про що свідчить договір від 22.06.2011 року № 22/6. Згідно вказаного договору ТОВ "Прогресжитлобуд" виконувало для позивача ремонтні роботи в смт. Доманівка, а саме: відновлення скважини та пожежної водойми 10 м. куб.

У відповідності до п. 3.1 вказаного договору роботи виконуються із матеріалів замовника (позивача) за винятком тих матеріалів, які за умовами даного договору надав виконавець (ТОВ "Прогресжитлобуд").

Проте, позивачем не надано жодних належних доказів на підтвердження того, які саме матеріали були надані позивачем для виконання робіт ТОВ "Прогресжитлобуд", а які матеріали використовувались підрядником.

Крім того, позивачем додано до позовної заяви акти прийому виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в на підтвердження виконання робіт ТОВ "Прогресжитлобуд". Проте, вказані в актах види робіт не співпадають з тими, що вказані в договорі № 22/6.

Для правильного вирішення спору встановленню підлягає факт реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Прогресжитлобуд" із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо технічних можливостей здійснення господарських операцій, наявності трудових ресурсів, тощо.

Актом перевірки встановлено, що ТОВ "Прогресжитлобуд" не могло здійснювати вказані операції з урахуванням часу роботи, оскільки у нього відсутні необхідні умови для досягнення відповідних результатів економічної діяльності в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, основних засобів, що, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків.

Актом перевірки встановлено, та не спростовано позивачем те що ТОВ "Прогресжитлобуд" має стан платника " 9", тобто відсутнє за місцем свого знаходження. У зв'язку з цим до ЄДР був внесений запис про відсутність підтвердження, анульовано свідоцтво платника ПДВ.

Крім того, на підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано докази (податкові накладні, акти), на яких міститься підпис директора ТОВ "Прогресжитлобуд" ОСОБА_5 Проте, як вбачається з акту перевірки, за результатами попереднього почеркознавчого дослідження № 172 від 05.10.2011 року податкові декларації з ПДВ за липень 2011 року та розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ "Прогресжитлобуд" за період липень 2011 року підписані від імені гр. ОСОБА_5 виконані не ОСОБА_5, а іншою особою.

За змістом пункту 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року № 165, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Пунктом 5 цього Порядку визначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 Порядку.

За правилами заповнення податкової накладної, встановленими у пункті 18 Порядку, усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця.

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і таким, що не підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Миколаївмолпром", - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Миколаївмолпром" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 29.11.2012 року № 0001310231, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан