Ухвала суду № 34025400, 03.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 р.Справа № 815/1694/13-а

Категорія: 8.1.5 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.при секретаріДанюк А.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року по справі за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до відкритого акціонерного товариства "ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС" про стягнення 29518, 36 грн., -

встановиЛА:

З адміністративним позовом до суду звернувся заступник прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до відкритого акціонерного товариства "ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС" про стягнення 29518, 36 грн.

В судове засідання першої інстанції представник позивача з'явився, позов підтримав, просив суд стягнути з відповідача податкову заборгованість у розмірі 29518, 36 грн.

Представник відповідача в судове засідання першої інстанції з'явився, проти задоволення позову заперечував.

Представник прокуратури в судове засідання першої інстанції з'явився, адміністративний позов підтримав просив задовольнити позовні вимоги повністю.

Суд першої інстанції своєю постановою від 08 квітня 2013 року адміністративний позов заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до відкритого акціонерного товариства "ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС" про стягнення 29518, 36 грн. - задовольнив повністю.

Стягнув з відкритого акціонерного товариства "ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС" в дохід бюджету податкову заборгованість із земельного податку у розмірі 29518, 36 грн. (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот вісімнадцять грн. 36 коп.).

Відкрите акціонерне товариство "ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС" не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Відкрите акціонерне товариство "ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС" посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи відкритого акціонерного товариства "ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС" у зв'язку із зміною найменування юридичної особи, 21.04.2009 року замінено свідоцтво про державну реєстрацію.

ПАТ "ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС" було взято на облік 04.06.1996р. за №181 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків №9067/18-208 від 08.10.2012р.

В матеріалах справи міститься облікова картка та довідки-розрахунку заборгованості, з яких вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість по земельному податку з юридичних осіб у загальному розмірі 29518, 36 грн., у т.ч. Недоїмка - 29391, 05 грн. та пеня 127,31 грн.

Відповідно до з п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом.

Пунктами 203.1 та 203.2. ст.203 цього ж Кодексу передбачено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Відповідно до п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Судом першої інстанції встановлено, що заборгованість по земельному податку з юридичних осіб ВАТ "ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС" виникла внаслідок самостійно визначених відповідачем податкових зобов'язань у податковій декларації з плати за землю за 2012 р.

Позивачем було направлено відповідачу податкову вимогу від 13 серпня 2012 року № 1347, яка була отримана відповідачем 12.10.2012 року.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС", - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року по справі за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби до відкритого акціонерного товариства "ТІ ЕЛ СІ СЕРВІС" про стягнення 29518, 36 грн., - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан