Ухвала суду № 34024212, 09.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц-/790/6568/13 Головуючий 1 інстанції -ТитовО.М.

Справа № 632/2233/13-ц Доповідач Кірсанова Л.І.

категорія: про стягнення аліментів

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Пилипчук Н.П. , Трішкової І.Ю.

при секретарі Асєєвій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 29 жовтня 1994 року . Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач з листопада 2012 року матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач позовні вимоги визнав частково. Зазначив, що не має можливості сплачувати аліменти в розмірі, який вказує позивачка, так як в березні 2012 року переніс ішемічний інсульт, також хворіє сахарним діабетом, є інвалідом 3-ої групи.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% від встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця починаючи з 22.07.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 229, 40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення у справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на ті ж доводи, що і в суді першої інстанції. Також зазначає, що суд не врахував, що відповідач працює охоронцем в приватній фірмі та отримує пенсію як інвалід 3-ої групи.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана дове сти ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подають ся сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, відповідач не має можливості сплачувати аліменти в розмірі, зазначеним позивачкою, так як хворіє, та має незадовільне матеріальне становище.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Матеріали справи свідчать, що сторони з 29.10.1994 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5).

Дитина проживає разом з позивачем, про що свідчить довідка КП «Комунальник-1» від 05.07.2013 року ( а. с. 6). Зазначене не заперечував в суді першої інстанції відповідач.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.І ст.183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Статтею 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд повинен враховувати певні обставин а саме, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів.

З довідок про стан здоров»я відповідача вбачається, що він 19.03.2012 року переніс ішемічний інсульт, в зв»язку з чим потребує постійного лікування. Крім того, хворіє на цукровий діабет. Є інвалідом 3-ої групи( а. с. 24-29).

Судова колегія знаходить, що зазначене свідчить, що суд першої інстанції обґрунтовано врахував стан здоров'я та матеріальне становище відповідача та стягнув з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/6 частини заробітку ( доходу).

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для зміни або скасування судового рішення судова колегія не вбачає.

Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у 20- денний термін з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: