Ухвала суду № 34024213, 09.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/5588/13 Головуючий 1 інстанції

Справа № 2012/4468/12 Гаврилюк С.М.

Категорія : договірні Доповідач: Швецова Л.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Швецової Л.А.

суддів : Даниленко В.М. Малінської С.М.,

При секретарі - Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року

по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобовґязання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про зобовґязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и л а :

Позивач - КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за послуги з теплопостачання.

У червні 2013 року відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом до КП «Харківські теплові мережі» про скасування боргу за послуги теплопостачання, зобовґязання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01 липня 2013 року позовна заява ОСОБА_3, як така що не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України залишена без руху.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишено без розгляду.

Не погодившись із таким процесуальним судовим рішенням, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить скасувати зазначену вище ухвалу судді районного суду, як незаконну і необґрунтовану, та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції вимог цивільного процесуального законодавства при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі та визнання її позовної заяви не поданою.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції відповідно до ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 1, 2, 3 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Так, положеннями ч. 2 ст. 119 ЦПК України встановлено, що заява повинна містити зміст позовних вимог, викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та заперечення, докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У свої ухвалі від 11 липня 2013 руху, суддя суду першої інстанції, виходячи з того, що позивачем не було виконано вимог ухвали від 01 липня 2013 року та не усунуто недоліки зустрічної позовної заяви, дійшов висновку про те, що зустрічна позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки ухвала про повернення позовної заяви прийнята з порушенням норм процесуального права які встановлюють умови та порядок відкриття провадження, відмови або повернення позовної зави, як такої, що подана без дотримання вимог за формою та змістом.

Так, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 та 120 цього кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, питання щодо відкриття провадження у вказаній цивільній справі саме за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 судом першої інстанції не вирішувалося.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, на підставі ч. 3 п. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 липня 2013 року - скасувати.

Справу передати до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства.

Ухвала набирає законної сили після проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -