Постанова № 34024193, 04.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 636/3644/13-п Головуючий 1-ї інстанції: Бондар С.Б.

Провадження № 33/790/638/13

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за відсутності особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02 вересня 2013 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює директором ТОВ «Карат», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Як встановлено судом, 19 червня 2013 посадовою особою Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області за результатами позапланової документальної перевірки ТОВ «Карат», податкова адреса: вул. Добролюбова, 50 в м. Чугуїв Харківської області, складений протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення ведення податкового обліку з боку директора вказаного ТОВ «Карат» - ОСОБА_1, а саме: заниження податку на прибуток за півріччя 2012 року в сумі 3018 грн., заниження податку на додану вартість у сумі 3394 грн., у тому числі за березень 2012 року в сумі 520 грн., за серпень 2012 року в сумі 2874 грн., чим порушені вимоги п.138.1 п.138.2 ст. 138, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

Суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 631294 від 19 червня 2013 року та матеріалів перевірки.

На вказану постанову ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій він, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, винесення її з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати. Крім того, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні він участі не приймав, копію оскаржуваної постанови отримав лише 12 вересня 2013 року.

Враховуючи те, що апелянт належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності апелянта.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також його апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, всупереч вимогам ст. 268 КУпАП, суддя розглянув справу за відсутності ОСОБА_1

Постанова судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, належним чином не мотивована, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП не містить опису обставин правопорушення з зазначенням його складових, передбачених відповідною нормою, встановлених судом на підставі тих доказів, що мають бути отримані у визначеному законом порядку.

В основу цього рішення були покладені відомості, викладені лише в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП від 19 червня 2013 року № 181.

Разом з тим, розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, позбавив суд можливості заслухати його особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 долучена копія постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року за адміністративним позовом ТОВ «Карат» до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно вказаної постанови 18 червня 2013 року співробітниками Чугуївської ОДПІ проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Карат» з питань взаємовідносин з ТОВ «Промключ» за період з 01 лютого 2012 року по 31 березня 2012 року, за наслідками якої складено Акт № 398/2211/25181114 від 19 червня 2013 року.

На підставі вказаного Акту перевірки № 398/2211/25181114 від 19 червня 2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 № 181 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та повідомлення-рішення від 16 липня 2013 року № 0000072200 та № 0000082200, які Харківським окружним адміністративним судом скасовано, про що 19 серпня 2013 року винесена відповідна постанова.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при наявності такого рішення спеціалізованого суду, постанова суду першої інстанції про притягнення директора ТОВ «Карат» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 02 вересня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В.Меркулова