Постанова № 34022045, 02.10.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року № 813/4571/13-а

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сасевича О.М.,

при секретарі Чижук М.М.,

за участю сторін:

представника позивача Бобровицької О.М.,

представника відповідача Шпака В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокме» до Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000231510 від 14.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Сокме» (надалі - ТзОВ «Сокме», позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.03.2013 року №0000241510, №0000231510.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оспорювані ним податкові повідомлення-рішення були прийняті відповідачем із порушенням норм матеріального права та є такими, що суперечить чинному законодавству України.

У судовому засіданні 21.08.2013 року, за клопотанням представника відповідача, судом, згідно ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України, було здійснено заміну відповідача - Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області ДПС на її правонаступника - Сокальської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області (надалі - Сокальська ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області, відповідач).

02.10.2013 року у судовому засіданні представником позивача було заявлено усне клопотання про уточнення позовних вимог. Так, представник позивача, зменшивши заявлені попередньо позовні вимоги, просила суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сокальському районі Львівської області ДПС від 14.03.2013 року №0000231510, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі, заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі: за основним платежем 2 317,00 грн., та 1 158,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Уточнені позовні вимоги були прийняті судом до уваги.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала повністю, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, надав суду пояснення, які були аналогічні тим, що викладені у письмових запереченнях і просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ТзОВ «Сокме» зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків.

Основними видами діяльності позивача є виробництво та реалізація меблів.

Посадовими особами податкового органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТзОВ «Сокме» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за листопад і грудень 2012 року, за результатами якої складено акт №76/1601/32051454 від 25.02.2013 року. В акті перевірки органом ДПІ зроблено висновок про порушення позивачем Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість від 25.11.2011 року №1492, п.198.6 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, правомірності визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків з бюджетом та показників, відображених ТзОВ «Сокме» у Деклараціях за листопад-грудень 2012 року, у тому числі: -зменшено суму бюджетного відшкодування заявленого Підприємством на рахунок платника (рядок 23.1 Декларації) за листопад 2012 року на суму 2 317,00 грн.; -зменшено суму бюджетного відшкодування заявленого Підприємством на рахунок платника (рядок 23.1 Декларації) за грудень 2012 року на суму 67 370,00 грн.; -зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2012 року (рядок 19 Декларації) на суму 3 708,30 грн.

Перевіркою ТзОВ «Сокме» декларацій за листопад-грудень 2012 року підтверджено: -суму бюджетного відшкодування заявленого Підприємством на рахунок платника (рядок 23.1 Декларації) за листопад 2012 року на суму 760 065,00 грн.; -суму бюджетного відшкодування заявленого Підприємством на рахунок платника (рядок 23.1 Декларації) за грудень 2012 року на суму 397 042,00 грн.; -від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за грудень 2012 року (рядок 19 Декларації) на суму 387 680,00 грн.

Позивач з актом податкової перевірки не погодився та оскаржив його в адміністративному порядку, визначеному п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України. За наслідками оскарження акта перевірки, заперечення ТзОВ «Сокме» до акту перевірки було частково задоволено, а саме: -зменшено суму заявленого бюджетного відшкодування заявленого Підприємством на рахунок платника податків (рядок 23.1 Декларації) за грудень 2012 року на суму 67 370,00 грн. (скасовано); -підтверджено суму бюджетного відшкодування заявленого Підприємством на рахунок платника (рядок 23.1 Декларації) за грудень на суму 464 412,00 грн. В іншій частині висновків акту залишено без змін.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000231510 від 14.03.2013 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі, заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 2 317,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 1 158,50 грн.

Дане рішення було оскаржено до ДПС у Львівській області, а згодом до Міністерства доходів і зборів України, які за результатами розгляду скарг, податкове повідомлення-рішення залишили без змін, а скарги - без задоволення.

Незгода із вказаним податковим повідомленням-рішенням обумовила звернення позивача до суду з адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення, відповідач виходив з того, що при заповнені податкової декларації з ПДВ за листопад 2012 року по рядку 21.3 (залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду), позивач повинен був врахувати висновки акту позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань правомірності формування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за вересень 2012 року та у зменшення податкових зобов'язань за жовтень 2012 року №886/1601/32051454 від 21.12.2012 року, в результаті чого позивачу зменшено залишок від'ємного значення в сумі 2 317,00 грн.

Висновки, викладені в акті перевірки №76/1601/32051454 від 25.02.2013 року є взаємопов'язаними з висновками акту №886/1601/32051454 від 21.12.2012 року попередньої перевірки позивача.

Згідно п.54.5 ст.54 ПК України, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.56.18 ст.56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як з'ясовано судом, 28 січня 2013 року ТзОВ «Сокме» було подано до Львівського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.01.2013 року: -№0000021601, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 4 372,00 грн. та визначено штрафні санкції у сумі 2 186,00 грн.; -№0000031601, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2 317,00 грн. (справа №813/696/13-а).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року у справі №813/696/13-а, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року, адміністративний позов ТзОВ «Сокме» до ДПІ у Сокальському районі Львівської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.01.2013 року №0000021601 та №0000031601 - задоволено у повному обсязі.

Вищезазначене рішення суду вступило в законну силу у порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи, що грошове зобов'язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 09.01.2013 року №0000021601 та №0000031601 не було узгоджено, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для використання під час проведення перевірки останніх та акта перевірки №886/1601/32051454 від 21.12.2012 року і, як наслідок, безпідставного зменшення суми від'ємного значення ПДВ.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Водночас, суд вважає за необхідне роз'яснити, що податковим законодавством не передбачено обов'язку платника податків відображати в податкових деклараціях неузгоджені суми. Також не передбачено обов'язку відображати неузгоджені суми в декларації, але не враховувати їх у розрахунках податкових зобов'язань, податкового кредиту, визначення від'ємного значення та бюджетного відшкодування певного податкового періоду.

Рядок 21.3 декларації з ПДВ, про який йде мова, відноситься до розділу ІІІ такої декларації з назвою «розрахунки з бюджетом за звітний період» та є одним зі складових рядка 21 декларації, який визначає залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті за підсумками поточного періоду.

Таким чином, крім рядка 21.3 остаточне значення рядка 21 декларації з ПДВ формує також і рядок 21.1, 21.2, а у разі заповнення рядка 21.3 неузгодженими сумами - буде змінюватися загальний показник рядка 21. Тобто, такі дії платника податків можуть призвести до викривлення даних податкового обліку.

Згідно зі ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Сокальська ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області, як суб'єкт владних повноважень, не надала до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються її заперечення та нею не було спростовано доводів позивача. Окрім цього, відповідачем належними документально обґрунтованими доказами не підтверджено наявності правових підстав для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Отже, враховуючи те, що оскаржуване рішення ґрунтуються на висновках не виконання позивачем вимог попередньої перевірки, рішення по якій скасовано рішенням суду, що підтверджується матеріалами справи та не заперечувалося представниками сторін у судовому засіданні, суд робить висновок про правомірність показників податкової звітності з ПДВ за жовтень-грудень 2012 року, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими, відповідно підлягають задоволенню в повному обсязі, а відповідачем безпідставно встановлено порушення Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, що є підставою для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14.03.2013 року №0000231510.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.4, 7-11, 14, 18, 19, 69-71, 86, 87, 94, 143, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області Державної податкової служби (правонаступник - Сокальська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області) від 14.03.2013 року №0000231510.

Стягнути з Державного бюджету України у користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокме» сплачений судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 (сімдесят) коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі у відповідності до ч.3 ст.160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сасевич О.М.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 07 жовтня 2013 року.