Рішення № 34020343, 26.09.2013, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1327/13-ц

Провадження № 2/443/553/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

з участю прокурора Томашевської Н.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жидачеві цивільну справу за позовом прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах Львівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

встановив:

Прокурор Личаківського району м. Львова в інтересах Львівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі звернувся в Жидачівський районний суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання договору № 173/06-09 від 24.06.2009 року та стягнення заборгованості в сумі 52 639,37 грн. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що 24 червня 2009 року між Львівським обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та відповідачем ОСОБА_1 згідно з рішенням Гніздичівської селищної ради від 06.11.2008 р. було укладено договір № 173/06-09, відповідно до умов якого ОСОБА_2 одержав право на пільговий кредит в сумі 100 тис. грн. на строк 20 років під 3% річних на будівництво індивідуального житлового будинку в смт. Гніздичів Жидачівського району Львівської області. Відповідно до п.2.4 договору, погашення кредиту проводиться позичальником згідно з графіком, який є невідємною частиною Договору. Відповідачу було видано два транші кредиту, по 25 тис. грн. кожний. Однак відповідач не виконував умов договору, систематично не вносив платежі, не сплачував проценти за користування кредитом, а з 15.02.2011р. перестав сплачувати будь-які кошти. Заборгованість перед Фондом станом на 01.06.2013 року становить 52639.37 грн. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. В зв»язку з допущеними істотними порушеннями умов договору, прокурор просить суд розірвати договір № 173/06-09 від 24.06.2009 року та стягнути з відповідача заборгованість в сумі 52 639,37 грн.

У судовому засіданні прокурор Томашевська Н.Ю., посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, позов підтримала.

Представник позивача - Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримав, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що із-за відсутності коштів не має змоги погашати заборгованість.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, дав їм оцінку і вважає, що заявлені вимоги є підставними, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.121 Конституції України на органи прокуратури покладено обов»язок представництва інтересів держави у випадках, визначених законом.

У відповідності до ч.3 ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру, підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Поскільки прокурором виявлено порушення економічних інтересів держави в особі Львівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, то в прокурора мались підстави для пред»явлення вказаного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 24 червня 2009 року року між Львівським обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 згідно рішення Гніздичівської селищної ради від 06.11.2008 р. було укладено кредитний договір № 173/06-09, на підставі якого Фондом було надано ОСОБА_1 пільговий кредит в сумі 100 тис. грн. на 20 років під 3% річних на будівництво індивідуального житлового будинку в смт.Гніздичів Жидачівського району Львівської області. На виконання умов Договору позичальнику надано кошти в сумі 50000.00 грн., в т.ч. 25000,00 грн. згідно з першим етапом будівництва та 25000,00 грн. згідно з другим етапом будівництва.

Відповідно до п.3.2.2 договору, позичальник зобов»язувався погашувати кредит згідно з графіком, передбаченим п.2.4 договору, за прострочення платежу нараховується пеня з розрахунку подвійної річної облікової ставки Національного банку України, що діє на день виникнення боргу.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов»язання виконано неналежним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов»язки, в тому числі передбачені ст.625 ЦК України. Даною нормою передбачено, що боржник, який прострочив грошове зобов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Відповідач систематично не вносив платежі, не сплачував проценти за користуван-ня кредитом, у звязку із цим станом на 01 червня 2013 року допустив заборгованість в сумі 52639,37 грн.

Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань перед Львівським обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі, а тому суд вважає, що позовні вимоги є підставними.

Частиною 3 статті 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, то він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 213- 215 ЦПК України, ст.121 Конституції України, Закону України „Про прокуратуру, ст. ст. 526, 599, 651,1054 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Договір № 173/06-09 від 24.06.2009 року про надання кредиту на будівництво індивідуального житлового будинку, укладений між Львівським обласним Фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 в користь Львівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі((р.р.26007000005414 в ПАТ «Укрсрцбанк» у м. Львові, МФО 300023, ЄДРПОУ 30477771) заборгованість по кредиту в сумі 52639,37 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір в сумі 526.39 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошеня через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду Салій В.В.

Примітка: оригінал рішення знаходиться в матеріалах

цивільної справи № 443/1327/13-ц.