Постанова № 34014724, 01.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9168/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А.

Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства "АВ-Ексім" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "АВ-Ексім" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.06.2013 року №0007942280 та №0007932280, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року позивач - Приватне підприємство "АВ-Ексім" звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.06.2013 року №0007942280 та №0007932280.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2013 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2013 року та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Приватного підприємства "АВ-Ексім" - задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2013 року - скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги Приватного підприємства "АВ-Ексім" задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що Приватним підприємством «АВ - Ексім» не доведено реальності укладеного господарського договору, не надано належно оформлених первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ "Профінком", натомість матеріали справи містять протокол допиту ОСОБА_2 - директора ТОВ «Профінком», який вказує, що протягом листопада-грудня 2010 року, знаходячись за невстановленою слідством адресою в м. Києві, погодився на пропозицію невстановленої слідством особи придбав та здійснив перереєстрацію на своє ім'я суб'єкта підприємницької діяльності - ТОВ "Профінком" з метою прикриття незаконної діяльності та отримання грошової винагороди, не маючи наміру здійснювати в подальшому, після перереєстрації підприємства, фінансово-господарську діяльність, та достовірно знаючи, що здійснює перереєстрацію його для використання іншими особами для прикриття незаконної діяльності, надав невстановленій слідством особі, копію свого паспорта та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру для оформлення реєстраційних та статутних документів ТОВ "Профінком", а також підписав статут ТОВ "Профінком" та нотаріально посвідчив свій підпис у нотаріуса, чим надав можливість здійснити перереєстрацію, для використання невстановленою слідством особою з метою прикриття незаконної діяльності, суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ "Профінком"". З огляду на зазначене, первинні документи, видані ТОВ «Профінком» не дають позивачу право на формування податкового кредиту.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено колегією суддів, Приватне підприємство «АВ - Ексім» зареєстроване 04.08.2005 року Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією за № 10741070005009207.

На підставі наказу від 25.04.2013 року №318 та згідно з п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК посадовими особами відповідача було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «АВ - Ексім» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на прибуток та ПДВ при взаємовідносинах з ТОВ "Профінком" за період з 01.10.2010 року по 31.12.2011 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт перевірки від 20.05.2013 року №1465/22.8-15/33695734, яким встановлено порушення позивачем:

- пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - Закон №334/94);

- пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон №168/97)

- п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК внаслідок чого, як зазначено в Акті перевірки позивачем було занижено податок на прибуток на 7737 грн. за 4 кв. 2010 року та 1 кв. 2011 року і завищено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню, на 6190 грн. за січень-березень 2011 року.

На підставі Акту перевірки відповідачем було винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 01.06.2013 року №0007932280, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на 8144 грн. (у т.ч.: 7737 грн. - основний платіж, 407 грн. - штраф);

- від 01.06.2013 року №0007942280, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за січень, лютий, березень 2011 на 6190 грн. і застосовано штраф в розмірі 1 грн.

Скориставшись правом на адміністративне оскарження дій податкового органу, позивач подав до Державної податкової служби у м. Києві заперечення на Акт документальної позапланової невиїзної перевірки.

Листом від 31.05.2013 року № 6101/10/22.8-15 позивача було повідомлено, що висновки Акта перевірки - залишені без змін.

Обговорюючи правомірність позовних вимог, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334/94 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у т.ч. витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п.п. 5.3 - 5.7 цієї статті.

Витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку не належать до складу валових витрат (пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону №334/94).

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у т.ч. при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Аналогічні правила податкового обліку ПДВ визначені п.п. 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що застосовуються з 01.01.2011 року.

Статтями 3 та 9 Закону України від 16.07.1999 року №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій визначено первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до ст. 9 Закону України №996 первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року за №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.

Так, відповідно до п.201.1 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України);

ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Як вбачається з матеріалів справи між ПП «АВ - Ексім» та ТОВ «СМК Азовстальконструкція» був укладений Генеральній контракт підряду № AVASC2010 від 26.05.2010 року.

Відповідно до п.п. 1.1 та 2.1.1 зобов'язувалось виконувати на замовлення позивача власними силами та засобами і з власних матеріалів підрядні роботи по виготовленню мобільних гідравлічних рамп та інших продуктів. Технічні умови замовлення викладались в Додатках - Специфікаціях.

Так, згідно Додаткової угоди № 1 від 30.05.2010 року до Генерального підряду ТОВ «СМК Азовстальконструкція» передає позивачу товар у стані, що потребує додаткової обробки і підготовки до стану повної готовності для використання за призначенням.

На підставі Додатка - Специфікації № 5 від 27.10.2010 року для позивача була виготовлена та передана мобільна гідравлічна рампа AUSBAU - PR06 (оплата за товар підтверджується банківськими виписками від 27.10.2010 року, 29.10.2010 року, 23.11.2010 року та 24.11.2010 року, гідравлічна рампа отримана на підставі видаткової накладної № 5 від 22.11.2010 року).

З метою подальшого використання вищевказаної рампи позивач уклав договір з ТОВ «Профінком» № ПМР31 від 25.11.2010 року про надання послуг (роботи по збірці, тестуванню, підготовці до продажу мобільної рампи).

Роботи були надані на підставі Акту здачі - прийнятті робіт від 03.12.2010 року, за результатами була видана податкова накладна від 03.12.2010 року.

Оплата робіт підтверджується банківською випискою від 27.12.2010 року.

Аналогічні рампи були отримані позивачем на підставі Додатків - Специфікацій № 6 від 26.11.2010 року, № 8 від 04.01.2011 року, № 7 від 26.11.2010 року.

Оплата товару підтверджується банківськими виписками від 01.12.2010 року, 03.12.2010 року, 17.12.2010 року, 24.12.2010 року, 04.03.2011 року, 01.12.2010 року, 03.12.2010 року та 29.12.2010 року.

Факт отримання гідравлічних рамп від ТОВ «СМК Азовстальконструкція» підтверджується Актами здачі - прийняття робіт: від 19.01.2011 року, 08.02.2011 року тощо.

З метою подальшої реалізації вказаного товару, позивачем були укладені договори з ТОВ «Профінком» № ПМР31 від 10.01.2011 року, № ПМР33 від 01.02.2011 року, № ПМР34 від 07.02.2011 року.

З метою підтвердження реальності укладених угод, позивачем також було надано:

?- акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): від 03.12.2010 №26 на суму 7800 грн. (у т.ч. ПДВ - 1300 грн.); від 19.01.2011 №0011909 на суму 9660 грн. (у т.ч. ПДВ - 1610 грн.); від 08.02.2011 №020812 на суму 10230 грн. (у т.ч. ПДВ - 1705 грн.); від 15.02.2011 №021511 на суму 9450 грн. (у т.ч. ПДВ - 1575 грн.);

- ??податкові накладні ТОВ "Профінком": від 03.12.2010 №26 на суму 7800 грн. (у т.ч. ПДВ - 1300 грн.); від 19.01.2011 №0011909 на суму 9660 грн. (у т.ч. ПДВ - 1610 грн.); від 08.02.2011 №020812 на суму 10230 грн. (у т.ч. ПДВ - 1705 грн.); від 15.02.2011 №021511 на суму 9450 грн. (у т.ч. ПДВ - 1575 грн.).

Факт оплати по вищевказаним договорам підтверджується банківськими виписками, що містяться у матеріалах справи, а саме від 27.12.2010 року, від 14.02.2011 року, від 04.03.2011 року тощо.

Про реальність укладених договорів позивача з ТОВ «Профінком» свідчить також подальше використання придбаного товару та отриманих послуг у власній господарській діяльності.

Так, матеріали справи містять Контракти № AVSMS2010-01 від 25.11.2010 року (щодо продажу гідравлічної рампи, покупець - компанія «Самсунг Електронікс Хунгаріан Прайвет Ко. ЛТД.»), вантажна митна декларація від 07.12.2010 року та банківські виписки; Контракт з "Pirelli &C. Eco Technology RO S.R.L." № AVPET2010-01 від 16.12.2010 року, вантажна митна декларація від 21.01.2011 року та банківські виписки від 23.12.2010 року та 10.02.2011 року; Контракт з «Індустріал і Комерсіал Марієнберг Лімітада» № AVICM2010-01 від 27.12.2010 року, вантажна митна декларація від 11.02.2011 року тощо.

Разом з тим, з рішення суду першої інстанції та Акту перевірки відповідача вбачається, що підставою для визнання порушення позивачем норм податкового законодавства та спростування реальності господарських операцій, здійснених між Товариством з обмеженою відповідальністю «АВ - Ексім» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Профіком", є допит ОСОБА_2 (директора ТОВ «Профіком»), якого звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 205 КК України на підставі ст. 45 КК України у зв'язку з дійовим каяттям.

Так, в ході кримінального провадження встановлено та зазначено в постанові наступне: "протягом листопада-грудня 2010 року ОСОБА_2 знаходячись за невстановленою слідством адресою в м.Києві, погодившись на пропозицію невстановленої слідством особи придбав та здійснив перереєстрацію на своє ім'я суб'єкта підприємницької діяльності - ТОВ "Профінком" з метою прикриття незаконної діяльності та отримання грошової винагороди, не маючи наміру здійснювати в подальшому, після перереєстрації підприємства, фінансово-господарську діяльність, та достовірно знаючи, що здійснює перереєстрацію його для використання іншими особами для прикриття незаконної діяльності, надав невстановленій слідством особі, копію свого паспорта та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру для оформлення реєстраційних та статутних документів ТОВ "Профінком", а також підписав Статут ТОВ "Профінком" та нотаріально посвідчив свій підпис у нотаріуса, чим надав можливість здійснити перереєстрацію, для використання невстановленою слідством особою з метою прикриття незаконної діяльності, суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ "Профінком"".

Виконуючи відведену йому роль у скоєні злочину, ОСОБА_2, 16 грудня 2010 року, в невстановлений слідством час, знаходячись в приміщенні ПАТ "Конверсбанк" за адресою м.Київ, вул. Солом'янська, 33, відкрив банківський рахунок №260000667501, з метою отримання грошової винагороди, надавши невстановленим слідствам особам можливість займатись незаконною діяльністю.

Підсудний в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні злочину та підтвердив вищезазначені обставини. Пояснив, що дійсно погодився на пропозицію незнайомих чоловіків, за винагороду 500 гривень, зареєструвати підприємство, надавши останнім ксерокопію свого паспорту та ідентифікаційного коду та підписавши відповідні документи. Вину свою визнав повністю.".

З даного приводу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду, викладеної у Листі від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11, зазначається, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Так, ані судом першої інстанції ані контролюючим органом не було досліджено первинні документи, надані позивачем, не надано правової характеристики останнім, також не доведено, що постанова про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_2 містить посилання на той факт, що саме договори, укладені з ТОВ «Ак - Ексім» не булт спрямовані на досягнення господарської мети та суперечили економічним інетерсам держави.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було не вірно встановлено фактичні обставини справи, надано невірну оцінку дослідженим доказам та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Приватного підприємства "АВ-Ексім" - задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2013 року - скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги Приватного підприємства "АВ-Ексім" задовольнити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "АВ-Ексім" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 липня 2013 року - скасувати.

Адміністративний позов Приватного підприємства "АВ-Ексім" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 01.06.2013 року №0007942280 Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 01.06.2013 року №0007932280 Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 01.10.2013 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.