Ухвала суду № 34014705, 10.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2845/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Колеснікова І.С. Суддя-доповідач: Шостак О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Шостака О.О.,

суддів - Горяйнова А.М. та Желтобрюх І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксування технічними засобами, в порядку ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2012 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» до начальника Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про скасування наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до начальника ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області у якому просив скасувати наказ відповідача «Про проведення документальної позапланової перевірки» від 03.04.2012 № 113.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2012 року в задоволені позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 11.07.2012 року та прийняте нове рішення, яким задовольнити позов. свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Еліт Парфум» - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2012 року - без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як було встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Еліт Парфум» є юридичною особою, як платник податків перебуває на обліку у ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області.

На підставі направлення на перевірку від 19.01.2012 № 1790 та наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 19.01.2012 № 42 посадовими особами відповідача у період з 19.01.2012 по 27.01.2012 було проведено позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Опт-Бест» за період з 01.10.2010 по 30.09.2011 на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, про що складено Акт перевірки від 03.02.2012 № 41/23-2/32209914 (надалі - акт перевірки).

Під час перевірки податковим органом зроблено висновок про те, що правочини, укладені між позивачем із контрагентом постачальником - ПП «Опт-Бест» є нікчемними і в силу статті 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

У ході перевірки перевіряючими встановлено порушення позивачем положень підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, що виявилось у завищенні позивачем суми податкового кредиту у розмірі 1733333, 10 грн. Поряд із цим, перевіряючими встановлено порушення позивачем положень пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.2.3 пункту 5.3.9 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР, що виявилось у заниженні суми податкових зобов'язань по податку на прибуток у розмірі 2166666, 28 грн.

Не погоджуючись із висновками акту перевірки, позивачем було подано відповідачу заперечення від 15.03.2012 № 150301 у яких він просив відповідача здійснити повний перегляд результатів перевірки та провести додаткову перевірку, з метою врахування додатково наданих ним документів, зокрема, товарно-транспортних накладних.

За результатами розгляду вказаних заперечень відповідачем надано позивачеві відповідь від 28.03.2012 № 605/10/22-221 та проінформовано позивача про вирішення питання щодо призначення позапланової документальної перевірки на підставі пункту 44.6 статті 44 та підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

З урахування вказаного, 03.04.2012 начальником ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області було прийнято наказ № 113 «Про проведення документальної позапланової перевірки».

У період з 03.04.2012 по 17.04.2012 посадовими особами відповідача, на підставі направлення на перевірку від 03.04.2012 № 134 та наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» від 03.04.2012 № 113, проведено позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Опт-Бест» за період з 01.10.2010 по 30.09.2011, про що складено Акт перевірки від 24.04.2012 № 87/22-2/32209914.

Як вбачається з акту перевірки, відповідач дійшов висновку, що укладені позивачем правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків з огляду на відсутність товару, який повинен був поставлятися на їх виконання, а тому надані до перевірки первинно-бухгалтерські документи позивача не взято до уваги, що в свою чергу призвело до встановлення недостатнього документального підтвердження виконання умов за спірними правочинами.

При цьому, у ході перевірки перевіряючими встановлено порушення позивачем положень підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, що виявилось у завищенні позивачем суми податкового кредиту у розмірі 1733333, 10 грн.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим відповідачем наказом на проведення перевірки на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, звернувся до суду з відповідним позовом.

Київський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволені позову.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Регулювання відносин у сфері справляння податків і зборів, порядку їх адміністрування, кола суб'єктів податкових правовідносин та відповідальності за порушення податкового законодавства належать до сфери дії Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 20 Податкового кодексу України передбачено права органів державної податкової служби, до яких відноситься, зокрема, право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Загальні вимоги до підстав і порядку організації та проведення документальних позапланових перевірок передбачені нормами статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України визначено перелік підстав, за наявності яких проводиться в обов'язковому порядку документальна позапланова виїзна перевірка.

Так, пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо платником податків подано в установленому порядку органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Також підстава для проведення позапланової перевірки платника податку передбачена підпунктом 44.7 статті 44 Податкового кодексу України, якою встановлено, що у разі якщо документи, надані платником податків під час проведення перевірки, від врахування яких відмовився перевіряючий орган з будь-яких причин, надіслані та надійшли до контролюючого органу після завершення перевірки або у разі надання таких документів протягом трьох робочих днів з дня отримання акта перевірки, контролюючий орган має право не приймати рішення за результатами проведеної перевірки та призначити позапланову документальну перевірку такого платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач скористався правом на подання заперечення на акт перевірки від 03.02.2012 № 41/23-2/32209914, із одночасним повідомленням про обставини, що не були досліджені під час перевірки, об'єктивний розгляд яких неможливий без проведення перевірки, та було надано додаткові документи, що, на думку позивача, підтверджують факти, заявлені у скарзі. Позивачем також порушувалось питання щодо проведення додаткової перевірки з урахуванням обставин, вказаних у запереченнях.

За результатами розгляду заперечень відповідач дійшов висновку про необхідність проведення позапланової перевірки позивача.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що, з урахуванням заперечень позивача, 03.04.2012 начальником Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області прийнято наказ № 113 «Про проведення документальної позапланової перевірки» на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Так, перевірка позивача була проведена на підставі наказу про проведення перевірки від 03.04.2012 № 113 та направлення на проведення перевірки від 03.04.2012 № 134, які вручені директору позивача ОСОБА_2 03.04.2012, що підтверджується його підписом на копіях вищевказаних документів.

Умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок визначено статтею 81 Податкового кодексу України.

За приписами пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При цьому, непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відтак, орган ДПС при проведенні документальної позапланової перевірки повинен діяти на підставі прийнятого його керівником наказу. Проте, для цього повинні існувати відповідні визначені законодавством підстави, а за їх відсутності платник податків має право не допустити перевіряючих до проведення перевірки.

Дослідивши наведені матеріали справи судом встановлено, що перевіряючих було допущено до проведення перевірки, а позивачем надано необхідні документи та пояснення для здійснення перевірки.

У своїй апеляційній скарзі позивача зазначив, що підставою для визнання спірного наказу протиправним є перевищення обсягу проведеної перевірки, з приводу чого судова колегія зазначає таке.

Зі змісту заперечень від 15.03.2012 № 150301 вбачається, що позивач просив відповідача здійснити повний перегляд результатів перевірки та провести додаткову перевірку, з метою врахування додатково наданих ним документів, зокрема товарно-транспортних накладних.

Так, у ході проведення перевірок, перевірці підлягають усі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти таких порушень викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (розділ І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984).

Виходячи із сукупності наведених вище норм податкового законодавства судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що при проведенні перевірки перевіряючи зобов'язані перевірити певний обсяг документів щодо підтвердження правомірності формування позивачем валових витрат та податкового кредиту, а не здійснювати вибіркову їх перевірку, та дослідження, зокрема, лише товарно-транспортні накладні.

Крім того судом встановлено тотожність предметів перевірки, як за актом перевірки від 24.04.2001 року № 87/22-2/32209914, так і за попереднім актом перевірки від 03.02.2012 року № 41/23-2/32209914, а саме, дослідження дотримання позивачем податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Опт-Бест» за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011року.

Предметом даного позову є саме наказ відповідача про призначення позапланової перевірки, яку проведено фактично на вимогу самого позивача. При цьому позивачем не оскаржується порядок проведення перевірки та дії посадових осіб щодо дотримання процедури її проведення, як і не оскаржуються результати такої перевірки.

Видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі та не призводить до настання невідворотних негативних наслідків.

Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів, а результати таких перевірок реалізуються шляхом прийняття відповідних рішень, зокрема, податкових повідомлень рішень.

В контексті наведеного суд зазначає, що саме рішення (податкове повідомлення-рішення), прийняте податковим органом на підставі висновків акту перевірки, має правове значення та, відповідно, покладає на платника податків певні обов'язки.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії відповідача щодо прийняття спірного наказу, не порушують прав позивача, а самі процедурні дії відповідачів щодо визначення та відображення висновків інспектора в акті перевірки є функціональним обов'язком відповідача за процедурою оформлення результатів перевірки, який в даному випадку виконувався відповідачем шляхом відображення зазначених висновків в акті перевірки, оцінку яким (висновкам по суті порушень) надає суд при розгляді питання щодо оскарження відповідного рішення, прийнятого ДПІ на підставі цих висновків.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Еліт Парфум» - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2012 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Парфум» - відмовити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді А.М. Горяйнов

І.Л. Желтобрюх

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Горяйнов А.М.

Желтобрюх І.Л.