Постанова № 34014738, 17.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/913/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г.

Суддя-доповідач: Собків Я.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді : Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Черкасах Черкаської області Державної податкової служби на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаситехномаш" до Державної податкової інспекції у м.Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаситехномаш" (далі - ТОВ "Черкаситехномаш") звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Черкасах Черкаської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м.Черкасах Черкаської області ДПС), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 03.02.2012 року № 0000452301 про зменшення ТОВ "Черкаситехномаш" суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 4 732 034,00 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2012 року даний позов задоволено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог даного позову.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Черкаситехномаш» зареєстроване виконавчим комітетом Черкаської міської ради 06.02.2006 року (код ЄДРПОУ 05470561).

В період з 12.12.2011 р. по 16.01.2012 р. службовими особами відповідача буда проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Черкаситехномаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 30.09.2011 року, (термін проведення перевірки продовжувався з 10.01.2012 р. по 16.01.2012 р.).

За результатами проведення перевірки відповідачем було складено акт перевірки від 23.01.2012 року № 52/23-2/05470561, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством було зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року в сумі 4 732 034,00 грн., за ІІ-ІІІ квартали 2011 року в сумі 4 732 034,00 грн.

Не погоджуючись з висновками акту перевірки позивач 26.01.2012 року направив на адресу відповідача письмові заперечення.

Листом ДПІ у м.Черкасах Черкаської області ДПС від 31.01.2012 року № 5380/23-215 позивача було повідомлено про те, що за результатами розгляду поданого ним заперечення, висновки акта планової виїзної перевірки від 23.01.2012 року № 52/23-2/05470561 податковим органом було залишено без змін.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 03.02.2012 року № 0000452301, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4 732 034,00 грн.

Позивач не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням відповідача розпочав процедуру його адміністративного оскарження.

Рішенням ДПА у Черкаській області від 14.02.2012 року № 1345/10-210 та ДПС України від 12.03.2012 року № 4401/6/10-2115 скарги позивача було залишено без задоволення, а спірне податкове повідомлення-рішення відповідача - без змін.

Позивач заперечує правомірність вищевказаного податкового повідомлення-рішення від 03.02.2012 року № 0000452301, у зв'язку з чим просить визнати його протиправним та скасувати.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Згідно із статтею 6 вищезазначеного Закону, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

З 1 січня 2011 року введено в дію Податковий кодекс України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України визначено, що розділ ІІІ Податкового кодексу України застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України визначено, що п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України застосовується у 2011 році якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 р. є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 р. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 р. здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 р., у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Тому, до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 1-7/99 за конституційним зверненням Національного Банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.99 р. (справа № 1-рп/99), Конституційний Суд України дійшов висновку, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

У зв'язку із набранням 01.04.2011 року чинності розділом ІІІ Податкового кодексу України та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Крім того, відповідно до роз'яснень Вищого адміністративного суду України від 13.09.2012 № 2019/12/13-12 при вирішенні спорів, пов'язаних із застосуванням п. 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, судам у відповідних випадках варто досліджувати обставини формування сум від'ємного значення, задекларованого платниками податків. При цьому необхідно дати оцінку обгрунтованим належними доказами доводам податкового органу, які заперечують достовірність даних податкового обліку щодо формування від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток. Зокрема, може заперечуватися реальний характер господарських операцій платника податків, наслідком яких стало утворення збитків, також можуть бути наведені доводи щодо неправомірного застосування платником податків окремих норм, які регулюють справляння податку на прибуток, наприклад щодо відображення у складі валових витрат курсових різниць тощо.

Аналізуючи вищевикладені норми діючого законодавства та обставини даної справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем в період з 01.01.2010 року по 30.09.2011 року було завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за ІІ квартал 2011 року в сумі 4 732 034,00 грн. та за ІІ-ІІІ квартали 2011 року в сумі 4 732 034,00 грн., яке виникло до 01.01.2011 року.

За таких обставин заявлені позивачем вимоги колегія суддів знаходить необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги повністю спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2012 року та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаситехномаш" до Державної податкової інспекції у м.Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Черкасах Черкаської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2012 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаситехномаш" до Державної податкової інспекції у м.Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

Повний текст постанови виготовлено - 23.09.13р.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.