Постанова № 34012271, 07.10.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/338/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Бутельська Г.В.

Категорія - ст. 484 МК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2013 року, суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М. за участю прокурора Гельбак А.А., представника Кіровоградської митниці Сікори С.В. та представника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2013 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Жашків, Черкаської області, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ВП «Інтерагротек», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст.484 МК України, і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості косарки-мульчувач «Маster Сut ТSТ/V 600 Нуdro», що складає 270410 (двісті сімдесят тисяч чотириста десять) гривень 33 копійки.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду Кіровоградською митницею до суду направлено протокол про порушення митних правил, передбачених ст.484 МК України, відносно ОСОБА_4 В протоколі вказано, що на підставі плану спільної взаємодії з Державною інспекцією сільського господарства в Кіровоградській області, митницею була проведена перевірка законності знаходження на митній території України сільськогосподарської техніки австрійського виробництва «косарки-мульчувача «Маster Сut ТSТ/V 600 Нуdro», 2009 року виготовлення, заводський № 280800».

В ході проведення перевірки встановлено, що 31.01.2013 року до Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області, звернулось сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ім. Шевченко», зареєстроване за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Попельнасте, вул. Леніна 10, в особі директора цього господарства Зубенко К.О., з метою реєстрації сільськогосподарської техніки австрійського виробництва «косарки-мульчувача «Маster Сut ТSТ/V 600 Нуdro», 2009 року виготовлення, заводський № 280800».

Згідно інформації Департаменту митних інформаційних технологій та статистики Держмитслужби України від 13.02.2013 року № 18/15-17-1227 на запит митниці від 04.02.2013 року № 12-4/340, факту ввезення на митну територію України та митного оформлення вказаної сільськогосподарської техніки австрійського виробництва за період з 01.01.2009 року по 11.02.2013 року не встановлено.

Крім цього, згідно інформації яка надійшла від митниць Держмитслужби України факт ввезення на митну територію України вказаної сільськогосподарської техніки у період з 01.01.2009 року по 11.02.2013 року з використанням наявних пошукових баз даних, не зафіксовано.

Перевіркою встановлено, що сільськогосподарська техніка австрійського виробництва «косарки-мульчувача «Маster Сut ТSТ/V 600 Нуdro», 2009 року виготовлення, заводський № 280800», вартістю 270410,33 грн., продана СТзОВ «ім. Шевченко» підприємством ТОВ «ВП «Інтерагротек», (код ЄДРПОУ 34181718), зареєстрованим за адресою: 03045, м. Київ, вул. Новопирогівська 66.

На запит митниці від 21.02.13 № 12-4/569 директор ТОВ «ВП «Інтерагротек» ОСОБА_4, листом підтвердив факт продажу та повідомив, що вказана сільськогосподарська техніка за узгодженням із заводом - виробником, австрійською компанією «VОGEL&NООТ Landmaschinen GmbH& Co KG» пройшла остаточну доукомплектацію та дозбирання на виробничих площах ТОВ «ВП «Інтерагротек» в м. Києві.

Митницею, з метою встановлення законності знаходження на митній території України сільськогосподарської техніки косарки-мульчувача «Маster Сut ТSТ/V 600 Нуdro», заводський № 280800» виробництва австрійської компанії «VОGEL&NООТ Landmaschinen GmbH& Co KG» направлений лист від 11.03.2013 року № 12-4/740 до Київської регіональної митниці, з проханням витребувати від директора ТОВ «ВП «Інтерагротек» ОСОБА_4 документи які підтверджують законність ввезення на митну територію України вказаної сільськогосподарської техніки, а також копію контракту (угоди) з компанією «VОGEL&NООТ Landmaschinen GmbH& Co KG» на підставі якого проводились операції з дозбирання та доукомплектації сільськогосподарської техніки. Однак, в наданні документів, директор ТОВ «ВП «Інтерагротек» ОСОБА_4 відмовив, у зв'язку з їх відсутністю.

Встановленні факти свідчать про те, що сільськогосподарська техніка австрійського виробництва «косарка-мульчувач «Маster Сut ТSТ/V 600 Нуdro», 2009 року виготовлення, заводський № 280800», вартістю 270 410,33 грн., була ввезена на митну територію України, поза митним контролем, або з приховуванням від митного контролю, при цьому в подальшому зберігалась, переміщувалась та була використана ТОВ «ВП «Інтерагротек» з метою продажу її сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «ім. Шевченко».

В результаті наведеного Кіровоградська митниця прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст.484 МК України, а саме, зберігання, перевезення та використання товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем, або з приховуванням від митного контролю.

Рішення суду про визнання ОСОБА_4 винним у порушенні митних правил, передбачених ст.484 МК України, ґрунтується на тому, що його вина є доведеною, та підтверджуються доказами по справі.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України. В обґрунтування вимог зазначив, що постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2013 року винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою неправомірне визнання його винним у вчиненні правопорушення, не сприяло повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. Вказав, що Державною інспекцією сільського господарства в Кіровоградській області спільно з митницею була проведена перевірка законності знаходження на митній території України сільськогосподарської техніки австрійського виробництва: «косарка-мульчувач «Маster Сut ТSТ/V 600 Нуdro», 2009 року виготовлення, заводський НОМЕР_1, а саме перевірено факт ввезення на митну територію України вказаної техніки у період з 01.01.2009р. по 11.02.2013р. Вказаною перевіркою не було встановлено факту ввезення вищевказаної техніки на митну територію України у період з 01.01.2009р. по 11.02.2013р. в зв'язку з чим Кіровоградська митниця прийшла до висновку, що в діях ОСОБА_4, як керівника підприємства, наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст.484 МК України, а саме, зберігання, перевезення та використання товарів, ввезених на митну територію України поза митним контролем, або з приховуванням від митного контролю та було складено протокол про порушення митних правил від 25.03.2013р. та передано справу до суду. Вказує, що суд встановив його вину ґрунтуючись виключно на доказах поданих Кіровоградською митницею і лишив поза увагою докази на підтвердження його невинуватості подані ним, а саме: Дистриб'юторську угоду №2007/01 від 05.12.2006р., Додаток до неї від 26.12.2008р., Додаток №10 від 23.04.2007р. та митну декларацію №100000007/7/089836 від 28.04.2007р. по якій і завозилася сільськогосподарська техніка австрійського виробництва: «косарка-мульчувач «Маster Сut ТSТ/V 600 Нуdro», 2009 року виготовлення, заводський НОМЕР_1, в розібраному стані. Відповідно до митної декларації №100000007/7/089836 від 28.04.2007р. «косарка-мульчувач «Маster Сut ТSТ/V 600 Нуdro» пройшла митне очищення на Київській регіональній митниці при ввезені її на митну територію України, завозилася через Чопську митницю і при цьому були сплачені до держаного бюджету всі належні митні платежі. В митній декларації №100000007/7/089836 від 28.04.2007р. у графі 31 вказано, який саме товар завозиться на митну територію України і в ній, крім іншого, вказана - косарка-мульчувач, в розібраному стані Мастеркат ТС, виробник «VОGEL&NООТ, Австрія. Зазначає, що з огляду на дану чітку вказівку в митній декларації на ознаку ввезеної сільськогосподарської техніки, підтримане судом твердження митниці не витримує жодної критики і виглядає, як перекручення та «підгін» аргументів під прийняття «потрібного» рішення. Підтвердженням цьому також свідчить обізнаність представника митниці, про те що : «косарка-мульчувач «Маster Сut ТSТ/V 600 Нуdro» не має рамного номера, про що ним було повідомлено суд в судовому засіданні, а заводський номер присвоюється заводом виробником після її повного збору, шляхом кріплення відповідної таблички на косарці. З цього, цілком зрозуміло і логічно слідує, що в митній декларації не могло бути зазначено заводського номеру косарки на запчастинах, їх ідентифікація відбувалася за назвою.

Також вказує, що суд посилаючись на Постанову КМ України від 08.07.2009р. №694, якою затверджено Порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, при прийнятті оскаржуваної постанови, залишив поза увагою ч.2 п.3 Порядку в якому вказано, що причіпне, навісне обладнання (крім тракторних причепів і прирівняних до них машин) та інвентар, яким присвоєно ідентифікаційні номера, реєструються за бажанням власників. Косарка-мульчувач «Маster Сut ТSТ/V 600 Нуdro» є навісним обладнанням, і тому її реєстрація не є обов'язковою, отже відсутність реєстрації в Держтехнагляді України не є безспірним підтвердженням ввезенням її на територію України поза митним контролем.

Заслухавши представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5, який підтримав апеляції та просив її задовольнити, представника Кіровоградської митниці Сікору С.В. та прокурора, які заперечили проти апеляції, зваживши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України тощо.

Відповідальність за статтею 484 МК України настає у разі зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, ЗАТ «Транснаціональна промислова Фінансова Група «Інтерагротек» є офіційним дистриб'ютором австрійської фірми «VОGEL&NООТ» на території України відповідно до Дистриб'юторської угоди №2007/01 від 05.12.2006р.. В подальшому доповненням до даної дистриб'юторської угоди від 26.12.2008р. ТОВ «ВП «Інтерагротек» переуступаються всі права та обов'язки ЗАТ «Транснаціональна промислова Фінансова Група «Інтерагротек» (а.с.-106-108).

Відповідно до митної декларації №100000007/7/089836 від 28.04.2007р., яка міститься в матеріалах справи, ЗАТ «Транснаціональна промислова Фінансова Група «Інтерагротек» через Чопську митницю провезли через митний кордон України машини та механізми для збирання і обмолоту сільськогосподарських культур, косарки навісні тракторні, з різальним пристроєм, що обертаються в горизонтальній площині: косарка - мульчував в розібраному стані Мастеркат ТС - 2 шт. виробник - «VОGEL&NООТ» (а.с.- 109-112).

Оскільки, ТОВ «ВП «Інтерагротек» є виробничим підприємством, має відповідну ліцензію і за дозволом заводу-виробника - фірми «VОGEL&NООТ» проводить доукомплектацію сільськогосподарської техніки його виробництва, у зв'язку з цим техніка частково завозиться в розібраному стані. Саме таким чином на митну територію України була завезена косарку-мульчувач «Маster Сut ТSТ/V 600 Нуdro», австрійського виробництва фірми «VОGEL&NООТ», яка була доукомплектована ТОВ «ВП «Інтерагротек» в 2009 році, та відповідно до п.3.2. Угоди №2007/01 від 05.12.2006 року (а.с. 106) їй було присвоєно заводський НОМЕР_1.

Однак, районний суд під час вивчення матеріалів справи не дав правильної оцінки дистриб'юторській угоді №2007/01 від 05.12.2006 року та доповненню до неї, а також митній декларації, наданій суду для ознайомлення, а тому дійшов помилкового висновку щодо порушення ОСОБА_4 митних правил, передбачених ст. 484 МК України.

Крім того, як вбачається з протоколу про порушення митних правил №48/90100/13 від 25.03.2013 року в діях ОСОБА_4 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст.484 МК України, а саме, зберігання, перевезення та використання сільськогосподарської техніки косарки-мульчувача «Маster Сut ТSТ/V 600 Нуdro», заводський НОМЕР_1 виробництва австрійської компанії «VОGEL&NООТ Landmaschinen GmbH& Co KG» вартістю 270 410,33 грн. ввезених на митну територію України поза митним контролем, або з приховуванням від митного контролю. Обвинувачення у порушенні митних правил ОСОБА_4 за ст. 484 МК України яке міститься в протоколі про порушення митних правил є не конкретним і сумнівним, так як ОСОБА_4 в провину ставиться ввезення на митну територію України поза митним контролем сільськогосподарської техніки косарки-мульчувача «Маster Сut ТSТ/V 600 Нуdro», або приховування від митного контролю.

Згідно вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, митний орган повинен в протоколі конкретно вказати в чому саме полягає порушення ОСОБА_4 митних правил в ввезені на митну територію України косарки-мульчувача «Маster Сut ТSТ/V 600 Нуdro» поза митним контролем чи у приховуванні від митного контролю. Оскільки всі сумніви доведеності вини слід рахувати на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності апеляційний суд приходить до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_4 не міститься порушення митних правил,передбачених ст. 484 МК України на що не звернув увагу при розгляді даної справи суд першої інстанції і прийняв помилкове рішення.

Доводи апеляції ОСОБА_4 про відсутність в його діях порушення митних правил знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а тому апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 серпня 2013 року, якою ОСОБА_4, визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ст.484 МК України, і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості косарки-мульчувач «Маster Сut ТSТ/V 600 Нуdro», що складає 270410 (двісті сімдесят тисяч чотириста десять) гривень 33 копійки - скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.М. Онуфрієв