Ухвала суду № 34012270, 04.10.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/291/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р.В.

Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду Бондарчук Р. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондарчука Р.А.,

суддів Ремеза П.М., Онуфрієва В.М,

з участю секретаря Абрамової А.О.,

прокурора Мамочкіної І.С.,

захисника ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кіровограді апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2013 року, якою щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Небелівка, Новоархангельського району, Кіровоградської області, молдованина, громадянина Молдови, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013120020003388 від 02 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України строком на 60 діб, а саме: до 18 год. 40 хв. 24 листопада 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 вересня 2013 року старший слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Ткаченко К.О, за погодженням з прокурором прокуратури м. Кіровограда Мамочкіною І.С.., звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, підозрюваного у вчинені злочинів, передбаченого ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України на 60 діб, тобто до 24.11.2013 року.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013120020003388 від 02 вересня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що в період часу 02.09.2013 року приблизно 01.30 год., знаходячись біля будинку № 9 по вул. М.Конєва в м. Кіровограді помітив припаркований автомобіль Фольцваген «Пассат», номерний знак НОМЕР_1. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його ніхто не помічає, шляхом віджиму заднього пасажирського віконця дверей вищевказаного автомобіля, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 9200 грн. Після цього, підозрюваний з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 16.09.2013 року, приблизно 02.00 год., ОСОБА_4, знаходячись біля будинку № 13 по вул. Попова в м. Кіровограді помітив припаркований автомобіль ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна,, переконавшись, що його ніхто не помічає, ОСОБА_4, шляхом віджиму заднього пасажирського віконця дверей вищевказаного автомобіля, таємно повторно викрав майно, що належить ОСОБА_9, спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 500 грн. Після цього, підозрюваний з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2013 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Ткаченко К.О., погодженого з прокурором, та щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Також, слідчим суддею визначено розмір застави в сумі 15000 грн. та, в разі внесення заставодавцем визначеної суми застави, зобов'язано підозрюваного прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатись з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування із свідками по справі тощо.

В обґрунтування зазначеної ухвали слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, які відносяться до злочину середньої тяжкості, раніше не судимий, але не працює та не має жодних заробітків, зареєстрований та проживає в іншій країні та врахував тяжкість покарання, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень. Тобто, вважає, що існують ризики, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або домашнього арешту. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_4 затримано з порушенням норм КПК України; слідчим суддею на дано оцінку тому, що підозрюваному 13.08.2013 року виповнилося 18 років, раніше не судимий, має постійне місце проживання в Україні (в с. Небелівка, Новоархангельського району, Кіровоградської області), дає покази у справі, сприяє розслідуванню обставин кримінального провадження. Тобто, в матеріалах провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, які відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявних підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи конкретні обставини справи, апеляційний суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу не вбачається.

Крім того, відмовляючи апелянту у задоволенні його апеляційної скарги колегія суддів враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні двох епізодів корисливих, умисних кримінальних правопорушень, вагомість наявних доказів, його вік, стан здоров'я та репутацію. Також, колегія суддів враховує характеризуючи дані про особу підозрюваного, а саме, що ОСОБА_4 не одружений, не працює, підозрюється у вчиненні корисливого злочину.

Факт того, що ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за межами України (в республіці Молдова), колегія суддів розцінює як реальну можливість підозрюваного, знаходячись на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваному 13.08.2013 року виповнилося 18 років, раніше не судимий, дає покази у справі, сприяє розслідуванню обставин кримінального провадження - не спростовують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставами для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання апелянта щодо порушення норм КПК України при затриманні ОСОБА_4 не підлягають розгляду при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу. Крім того, якщо на думку захисника затримання було незаконним, він має право оскаржити дії співробітників міліції в окремому порядку, відповідно до КПК України.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що підозрюваний має постійне місце проживання в Україні жодними доказами не підтверджені.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст.ст. 183, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 вересня 2013 року, якою ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 18 год. 40 хв. 24.11.2013 року та визначено розмір застави в сумі 15 000 грн. з покладанням обов'язків - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Бондарчук Р.А. Ремез П.М. Онуфрієв В.М.