Ухвала суду № 34012206, 08.10.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/3046/13

Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О.В.

Доповідач Письменний О. А.

УХВАЛА

Іменем України

08.10.2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Письменного О.А.,

суддів: Авраменко Т.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі : Крисановій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 27 грудня 2012 року приблизно о 17 годині він забираючи свого онука з дитячого садка № 73, що розташований по пров. Кінному, 3 в м. Кіровограді, неподалік перехрестя вулиці Башкірська та провулка Кінного, біля житлового будинку по вул. Башкірській, 3а, упав в каналізаційний колодязь, на якому була відсутня кришка. Одразу його було доставлено до лікарні. Внаслідок падіння в каналізаційний колодязь він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Посилаючись на ці обставини, просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. та судові витрати.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача у відшкодування моральної шкоди 1200 грн. та судові витрати в розмірі 114,70 грн.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Зокрема, зазначає, що під час розгляду даної справи суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що травма отримана ним саме внаслідок падіння в каналізаційний люк, а також не підтверджено доказами встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем обов'язку по утриманню каналізаційних мереж.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що моральна шкода спричинена внаслідок винних дій відповідача, який повинен був забезпечити цілісність колодязів та наявність на них кришок.

Такий висновок суду відповідає фактичним обставинам справи і вимогам діючого цивільного законодавства.

Згідно з ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

В силу вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що дійсно 27 грудня 2012 року приблизно о 17 годині близько від перехрестя вулиці Башкірська та провулка Кінного, біля житлового будинку по вул. Башкірській, 3а, ОСОБА_2 упав в каналізаційний колодязь та отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. Даний факт підтверджено показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також епікризом про перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КЗ КМЛ ШМД з 27.12.2012р. по 18.01.2013р. з діагнозом - забій поперекової ділянки справа /а.с.6/.

Згідно акту від 28.02.2013р. складеного комісією в складі головного інженера ОСОБА_5, інженера з організації, експлуатації і ремонту будівель та споруд ОСОБА_6, майстра ОСОБА_7, слюсаря-сантехніка ОСОБА_8 в результаті обстеження виявлено, що водопровідний люк, що розташований біля будинку по вул. Башкірській, 3а, є відкритим, та належить Кіровоградському ВКГ ОКВТ «Дніпро-Кіровоград» /а.с.7/.

Відповідно до Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства 27.06.2008 р. виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади і пристрої до них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування. Згідно п.15.2 цих Правил виробник зобов'язаний забезпечити охорону та цілісність системи централізованого водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі /трубопроводи, споруди, засоби обліку, колодязі, гідранти тощо/, не допускають їх пошкодження.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для покладення на відповідача обов'язку по відшкодуванню моральної шкоди, а визначений судом розмір моральної шкоди відповідає засадам розумності та справедливості.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив

рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: