Постанова № 34010053, 26.09.2013, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2013 року Справа № 2а/0370/1788/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волдінера Ф.А.,

при секретарі судового засідання Столярчук А.В.,

за участю представника позивача Остапюка С.П.,

представника відповідача приватного підприємства «Мега-Транс-Авто» Бачинського Я.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби до приватного підприємства «Мега-Транс-Авто», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Професіонал» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція звернулася з позовом до Приватного підприємства «Мега-Транс-Авто» про стягнення 47309000 грн. та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Професіонал» про стягнення 47309000 грн., одержаних ними за нікчемними правочинами, а саме: за договорами субпідряду № 03/05/10-МТ/01 від 03.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/02 від 03.05.2010 року, № 04/05/10-МТ/03 від 04.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/04 від 03.05.2010 року, № 04/05/10-МТ/05 від 04.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/06 від 03.05.2010 року, № 04/05/10-МТ/07 від 04.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/08 від 03.05.2010 року, № 04/05/10-МТ/09 від 04.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/10 від 03.05.2010 року, № 04/05/10-МТ/11 від 04.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/12 від 03.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/13 від 03.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/14 від 03.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/15 від 04.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/16 від 03.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/17 від 03.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/18 від 04.05.2010 року, укладеними між ТзОВ «Торговий дім «Професіонал» та ПП «Мега-Транс-Авто».

Ухвалою суду від 10.09.2013 у справі було допущено заміну позивача Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби її правонаступником Луцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Волинській області

Позовні вимоги мотивовані тим, що Луцькою ОДПІ було проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Мега-Транс-Авто» з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТзОВ «Волиньсільбуд» та ТзОВ «Торговий дім «Професіонал» за період з 01.06.2010 року по 30.06.2010 року. За наслідками перевірки 18.01.2011 року складено акт № 148/23-2/34649186. Даною перевіркою було встановлено, що між ТзОВ «Торговий дім «Професіонал» та ПП «Мега-Транс-Авто» в травні 2010 року укладено договори субпідряду, відповідно до яких ПП «Мега-Транс-Авто» виступало субпідрядником при виконанні комплексу робіт по будівництву підвідних газопроводів сіл Волинської, Івано-Франківської та Львівської областей. Встановлено, що у ПП «Мега-Транс-Авто» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, дозвільні документи, встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, транзитних фінансових потоків, які не спричиняють реального настання правових наслідків. Проведеною перевіркою не виявлено, а підприємством в ході перевірки не надано документального підтвердження здійснення поточних операцій, згідно яких проводилось будівництво підвідних газопроводів на території Волинської, Івано-Франківської та Львівської областей.

Таким чином, зазначені правочини між ТзОВ «Торговий дім «Професіонал» та ПП «Мега-Транс-Авто» не були направленні на настання реальних наслідків, не містять у своїй суті розумних економічних або інших причин (ділової мети), а тому є нікчемними. Наслідком діяльності ТзОВ «Торговий дім «Професіонал» є виключно чи переважно формування податкового кредиту на адресу ПП «Мега-Транс-Авто».

Окрім того, позивач звертає увагу, що з матеріалів перевірки, а саме з актів готовності об'єкта до експлуатації підписаного представниками ТзОВ «Торговий дім «Професіонал» та представниками сільрад, Держпромгірнагляду, ГУ МНС України визначено, що будівництво газопроводів здійснювалось генеральним підрядником ТзОВ «Торговий дім «Професіонал». При цьому жодних субпідрядних організацій не залучалось.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечили проти задоволення адміністративного позову, обґрунтовуючи свою позицію тим, що роботи з будівництва підвідних газопроводів сіл Волинської, Івано-Франківської та Львівської областей були виконані відповідно до укладених договорів, що повністю підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які були прийняті та оплачені замовником ТзОВ «Торговий дім «Професіонал».

Представник ПП «Мега-Транс-Авто» в судовому засіданні пояснив суду, що під час проведення перевірки підприємством були надані всі передбаченні чинним законодавством первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій.

Окрім того, пояснив, що постановою про порушення кримінальної справи та закриття кримінальної справи по окремому епізоду від 29.08.2011 року, винесеною старшим слідчим з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції ДПА у Волинській області старшим лейтенантом податкової міліції Стабульським Д.С., було закрито кримінальну справу №55-015-11 відносно ОСОБА_5 директора ПП «Мега-Транс-Авто» в частині умисного ухилення від сплати податків в ході здійснення фінансово-господарських операцій між ПП «Мега-Транс-Авто» та ТзОВ «Торговий дім «Професіонал» в зв'язку з відсутністю складу злочину.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено що Луцькою ОДПІ було проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Мега-Транс-Авто» з питань підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТзОВ «Волиньсільбуд» та ТзОВ «Торговий дім «Професіонал» за період з 01.06.2010 року по 30.06.2010 року. За наслідками перевірки 18.01.2011 року складено акт № 148/23-2/34649186.

Перевіркою було встановлено порушення пункту1 пункту 5 статті 203, пункту 1, пункту 2 статті 215, пункту 1 статті 216, статті 228, статті 626, статті 629, статті 650, статті 655, статті 658, статті 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів вимог, що обумовлені ними, а саме: по договорах субпідряду № 03/05/10-МТ/01 від 03.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/02 від 03.05.2010 року, № 04/05/10-МТ/03 від 04.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/04 від 03.05.2010 року, № 04/05/10-МТ/05 від 04.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/06 від 03.05.2010 року, № 04/05/10-МТ/07 від 04.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/08 від 03.05.2010 року, № 04/05/10-МТ/09 від 04.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/10 від 03.05.2010 року, № 04/05/10-МТ/11 від 04.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/12 від 03.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/13 від 03.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/14 від 03.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/15 від 04.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/16 від 03.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/17 від 03.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/18 від 04.05.2010 року, укладені між ПП «Мега-Транс-Авто» та ТзОВ ТзОВ «Торговий дім «Професіонал». Відповідно до частини 1 статті 203, пункту 1, 2 статті 215, статті 228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу закону.

З матеріалів справи вбачається, що між ТзОВ «Торговий дім «Професіонал» та ПП «Мега-Транс-Авто» в травні 2010 року укладено договори субпідряду відповідно до яких ПП «Мега-Транс-Авто» виступало субпідрядником при виконанні комплексу робіт по будівництву підвідних газопроводів сіл Волинської, Івано-Франківської та Львівської областей.

На підтвердження виконання робіт ПП «Мега-Транс-Авто» було надано договори субпідряду № 03/05/10-МТ/01 від 03.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/02 від 03.05.2010 року, № 04/05/10-МТ/03 від 04.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/04 від 03.05.2010 року, № 04/05/10-МТ/05 від 04.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/06 від 03.05.2010 року, № 04/05/10-МТ/07 від 04.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/08 від 03.05.2010 року, № 04/05/10-МТ/09 від 04.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/10 від 03.05.2010 року, № 04/05/10-МТ/11 від 04.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/12 від 03.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/13 від 03.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/14 від 03.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/15 від 04.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/16 від 03.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/17 від 03.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/18 від 04.05.2010 року, укладені з ТзОВ «Торговий дім «Професіонал», де останній виступає замовником.

Представниками сторін до укладених договорів було підписано підсумкові відомості ресурсів, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, договірні ціни та відповідні акти приймання виконаних робіт. ПП «Мега-Транс-Авто» було надано належним чином оформленні видаткові та податкові накладні.

Замовником ТзОВ «Торговий дім «Професіонал» свої зобов'язання по оплаті робіт згідно вказаних договорів виконано повністю шляхом перерахунку відповідних сум коштів на розрахунковий рахунок виконавця ПП «Мега-Транс-Авто». Всього перераховано 47309000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 7884833,30 грн. Внаслідок цього ТзОВ «Торговий дім «Професіонал» було сформовано податковий кредит в розмірі 7884833,30 грн.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями відповідних документів та не заперечуються сторонами.

В судовому засіданні були досліджені договори субпідряду № 03/05/10-МТ/01 від 03.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/02 від 03.05.2010 року, № 04/05/10-МТ/03 від 04.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/04 від 03.05.2010 року, № 04/05/10-МТ/05 від 04.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/06 від 03.05.2010 року, № 04/05/10-МТ/07 від 04.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/08 від 03.05.2010 року, № 04/05/10-МТ/09 від 04.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/10 від 03.05.2010 року, № 04/05/10-МТ/11 від 04.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/12 від 03.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/13 від 03.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/14 від 03.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/15 від 04.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/16 від 03.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/17 від 03.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/18 від 04.05.2010 року, укладені між ТзОВ «Торговий дім «Професіонал» та ПП «Мега-Транс-Авто».

Із вказаних договорів вбачається, що всі вони складені за однією формою та містять ідентичні умови. Так, відповідно до пункту 1.1 цих договорів субпідрядник (ПП «Мега-Транс-Авто») зобов'язується своїми силами, працівниками та на свій ризик відповідно до договору виконати, а генпідрядник (ТзОВ «Торговий дім «Професіонал») прийняти та оплатити комплекс робіт по будівництву підвідного газопроводу (високого чи середнього тиску) до відповідного населеного пункту Волинської, Івано-Франківської та Львівської областей.

Пунктом 1.3 передбачено відповідальність субпідрядника за якість та відповідність матеріалів та обладнання затвердженій проектно-кошторисній документації. Пунктом 5.2.2 визначено обов'язок генпідрядника передати субпідряднику затверджену в установленому законом порядку проектно-кошторисну документацію протягом 2-х календарних днів після підписання договору. Відповідно пунктом 5.4.1 визначено обов'язок субпідрядника виконати комплекс робіт, передбачених договором, згідно з проектною документацією.

Вказані положення кореспондуються з приписами параграфу 3 глави 61 Цивільного кодексу України, якими регламентовано такий вид цивільно-правових зобов'язань, як будівельний підряд. Так, відповідно до частини 1 статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частинами 1, 2 статті 877 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Отже, Законом визначено проектно-кошторисну документацію як істотну умову договору підряду. З системного аналізу наведених норм вбачається, що проектною документацією по суті визначається предмет договору будівельного підряду.

В матеріалах справи відсутня будь-яка проектна документація щодо предмету вказаних договорів. Судом витребовувалась від відповідачів відповідна проектна документація, що стосується спірних правовідносин. Однак, відповідачами не було надано суду жодних документів.

Представником ТзОВ «Торговий дім «Професіонал» було надано суду довідку від 12.09.2011 року про наслідки пожежі та понесені матеріальні збитки та постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.09.2011 року згідно яких 07.09.2011 року внаслідок пожежі в орендованому ТзОВ «Торговий дім «Професіонал» приміщенні було знищено документація підприємства, зокрема, виконавчо-технічна документація на будівництво підвідних та вуличних газопроводів за період 2007-2010 років.

Представником ПП «Мега-Транс-Авто» не надано суду відповідних документів та пояснень причин їх ненадання.

Таким чином, відсутність проектної документації, яка визначає предмет договорів субпідряду та є підставою для складання кошторисної документації, а в подальшому є підставою для прийняття виконаних робіт та, відповідно, їх оплати, свідчить про відсутність волевиявлення сторін правочинів на настання передбачених ними наслідків - створення конкретних матеріальних результатів робіт передбачених договорами будівельного підряду.

З досліджених в судовому засіданні договорів субпідряду вбачається, що всі вони були укладені 3 та 4 травня 2010 року з терміном виконання робіт до 01.12.2010 року, тобто виконавцем ПП «Мега-Транс-Авто» одночасно виконувались роботи на 18-ти об'єктах. Як вбачається з наявних в матеріалах справи актів приймання виконаних будівельних робіт виконавцем були виконані, зокрема, роботи з розроблення ґрунту екскаваторами, розроблення піску з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами, розроблення ґрунту вручну в траншеях, засипка вручну траншей, засипка траншей і котлованів бульдозерами, установлення опор з металевих труб, установлення металевої огорожі, тощо.

Підсумковими відомостями ресурсів передбачено використання в роботах будівельної техніки, зокрема, автомобілів бортових, установок для зварювання ручного, компресорів пересувних, екскаваторів, бульдозерів, машин бурильно-кранових на автомобілях, тощо; також передбачено використання таких будівельних матеріалів як труби сталеві, з поліетилену та необхідні для робіт розхідні матеріали та сировину.

Згідно з вказаними документами субпідрядником одночасно виконувались роботи на 18-ти різних об'єктах. Такі роботи потребують наявності значних трудових ресурсів, значного парку спеціальної будівельної техніки та значний об'єм розхідних матеріалів для забезпечення роботи будівельної техніки та виконання відповідних будівельних робіт, а також передбачають значний обсяг закупівель матеріалів для виконання безпосередньо робіт по будівництву підвідних газопроводів.

Згідно пункту 1.3 договорів субпідряду, при виконанні робіт субпідрядник використовує власні матеріали та обладнання.

Водночас перевіркою ПП «Мега-Транс-Авто» встановлено відсутність трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності. Також ПП «Мега-Транс-Авто» в ході судового розгляду справи не надало суду жодних доказів на спростування таких обставин.

ПП «Мега-Транс-Авто» було надано суду договір на виконання робіт №10/05-01 від 10.05.2010 року укладений з ТзОВ «Волиньсільбуд», згідно якого виконавець «ТзОВ «Волиньсільбуд» зобов'язується виконати роботи по водовідливу та інші роботи, що необхідні при газифікації сіл Волинської, Івано-Франківської та Львівської областей, згідно із завданням замовника (ПП «Мега-Транс-Авто»).

Представник відповідача ПП «Мега-Транс-Авто» пояснив суду, що ТзОВ «Волиньсільбуд» виконувало роботи передбачені договорами субпідряду укладеними між ТзОВ «Торговий дім «Професіонал» та ПП «Мега-Транс-Авто», як субпідрядник.

Суд не бере до уваги ці доводи відповідача, оскільки цей правочин наділений такими ж недоліками як і правочини між ТзОВ «Торговий дім «Професіонал» та ПП «Мега-Транс-Авто» - відсутня проектна документація на об'єкти робіт, актом перевірки № 148/23-2/34649186 встановлено відсутність ТзОВ «Волиньсільбуд» трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, відсутність будь-яких доказів на підтвердження спроможності ТзОВ «Волиньсільбуд» виконувати роботи передбачені договором будівельного підряду.

Також суд не бере до уваги посилання представника ПП «Мега-Транс-Авто» на наявні в матеріалах справи договори купівлі-продажу від 05.04.2010 року та 07.05.2010 року з ТзОВ «Вест Транс-сервіс». Згідно з цими договорами та доданими видатковими та податковими накладними ТзОВ «Вест Транс-сервіс» продало, а ПП «Мега-Транс-Авто» придбало пісок та волокно. Однак з вказаних документів не вбачається зв'язку цих господарських операцій із спірними правовідносинами.

Відповідачем ПП «Мега-Транс-Авто» не було надано суду будь-яких інших доказів на підтвердження фактичного виконання робіт з газифікації передбачених договорами субпідряду укладеними з ТзОВ «Торговий дім «Професіонал», таких як договори оренди будівельної техніки, шляхових листів будівельної техніки, актів списання паливно-мастильних матеріалів та інших розхідних матеріалів, договорів на купівлю матеріалів (труб), що використовувались безпосередньо для виконання робіт та розхідних матеріалів, цивільно-правових чи трудових договорів з найму робітників, документів, що підтверджують виплату заробітної плати або винагороди найманим працівникам, тощо).

Окрім того, на підтвердження висновків позивача щодо відсутності реального виконання ПП «Мега-Транс-Авто» робіт по будівництву підвідних газопроводів сіл Волинської, Івано-Франківської та Львівської областей, свідчать дослідженні в судовому засіданні акти готовності об'єкта до експлуатації підписаного представниками генерального підрядника (ТзОВ «Торговий дім «Професіонал»), представником замовника ВАТ «Волиньгаз» та представниками сільрад, Держпромгірнагляду, ГУ МНС України визначено, що будівництво газопроводів здійснювалось генеральним підрядником ТзОВ «Торговий дім «Професіонал». При цьому, у відповідних графах вказаних актів не зазначено жодних субпідрядних організацій.

Статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 2 статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відтак, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Отже законодавець встановлює обов'язкові ознаки необхідні для формування податкового кредиту, первинною серед яких є придбання, виготовлення товарів або надання послуг (виконання робіт).

Відповідачами не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження фактичного виконання ними договорів субпідряду № 03/05/10-МТ/01 від 03.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/02 від 03.05.2010 року, № 04/05/10-МТ/03 від 04.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/04 від 03.05.2010 року, № 04/05/10-МТ/05 від 04.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/06 від 03.05.2010 року, № 04/05/10-МТ/07 від 04.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/08 від 03.05.2010 року, № 04/05/10-МТ/09 від 04.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/10 від 03.05.2010 року, № 04/05/10-МТ/11 від 04.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/12 від 03.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/13 від 03.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/14 від 03.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/15 від 04.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/16 від 03.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/17 від 03.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/18 від 04.05.2010 року.

Наявні у відповідачів належним чином оформлені податкові накладні, кошторисна документація до договорів будівельного підряду самі по собі не свідчать про фактичне здійснення та реальність вчинення господарських операцій. Встановлена перевіркою та судом відсутність реально вчиненої господарської операції вказує на юридичну дефектність відповідних первинних документів, з огляду на що, такі документи не можуть бути законною підставою для формування податкового обліку платника податку.

При цьому судом враховано, що до спірних правовідносин не може бути застосовано принцип презумпції неправомірності рішення суб'єкта владних повноважень, який випливає зі змісту частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В даному спорі обов'язок доказування покладається на обидві сторони виходячи з принципу змагальності адміністративного процесу.

Згідно з частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України , визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Також судом не береться до уваги посилання відповідачів на постанову про порушення кримінальної справи та закриття кримінальної справи по окремому епізоду від 29.08.2011 року, винесеною старшим слідчим з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції ДПА у Волинській області старшим лейтенантом податкової міліції Стабульським Д.С., якою було закрито кримінальну справу №55-015-11 відносно ОСОБА_5 директора ПП «Мега-Транс-Авто» в частині умисного ухилення від сплати податків в ході здійснення фінансово-господарських операцій між ПП «Мега-Транс-Авто» та ТзОВ «Торговий дім «Професіонал» в зв'язку з відсутністю складу злочину.

Відповідно до частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відтак, вказана постанова не має преюдиціального значення при розгляді даної справи. При вирішенні даної справи суд керується серед іншого, принципами змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі.

Зважаючи на вищевикладене, та оцінюючи всі встановлені в ході судового розгляду справи фактичні обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність факту реального виконання ПП «Мега-Транс-Авто» робіт по будівництву підвідних газопроводів сіл Волинської, Івано-Франківської та Львівської областей передбачених договорами субпідряду № 03/05/10-МТ/01 від 03.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/02 від 03.05.2010 року, № 04/05/10-МТ/03 від 04.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/04 від 03.05.2010 року, № 04/05/10-МТ/05 від 04.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/06 від 03.05.2010 року, № 04/05/10-МТ/07 від 04.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/08 від 03.05.2010 року, № 04/05/10-МТ/09 від 04.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/10 від 03.05.2010 року, № 04/05/10-МТ/11 від 04.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/12 від 03.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/13 від 03.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/14 від 03.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/15 від 04.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/16 від 03.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/17 від 03.05.2010 року, № 03/05/10-МТ/18 від 04.05.2010 року, укладеними з ТзОВ «Торговий дім «Професіонал».

За таких обставин правочини, укладені відповідачами без мети настання реальних наслідків передбачених цими правочинами. Фактичними наслідками вказаних правочинів є виключно отримання їх суб'єктами податкових пільг за рахунок формування податкового кредиту, що призвело до несплати податків.

Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Частиною 1 статті 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визначено учасників господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 62 Господарського кодексу України, підприємство - самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Таким чином, в ході судового розгляду справи встановлено недотримання відповідачами вимог вказаних норм Господарського кодексу України в частині реалізації господарської діяльності та участі в господарських відносинах, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків) в наслідок відсутності необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської, економічної діяльності, відсутності управлінського, технічного, робітничого персоналу, відсутності власних або орендованих складських приміщень, виробничих активів або інших основних засобів, відсутності власного або орендованого рухомого майна, спеціалізованої техніки, обладнання та устаткування, відсутності можливостей фактичного здійснення операції з урахуванням реального часу та можливості здійснення господарських операцій з урахуванням місця виконання зобов'язань.

Відповідно до частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Статтею 9 Бюджетного кодексу України до доходів бюджету віднесено податкові надходження, якими визнаються передбачені податковими законами України загальнодержавні і місцеві податки, збори та інші обов'язкові платежі.

Підпунктом 3.2.1 пункту 3.2 статті 3 Закону України «Про порядок погашення платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яким було врегульовано порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів) на момент укладення договорів субпідряду 03, 04.05.2010 року, визначено, що у будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, дивіденди, репатріацію, додану вартість, акцизні збори, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.

Укладення договорів субпідряду без мети настання реальних наслідків та видача податкових накладних всупереч вимогам законодавства об'єктивно призводить до порушення інтересів держави і суспільства в цілому, що знайшло відображення в порушенні фінансово-економічних інтересів держави, її бюджетної системи, вимог Конституції України та чинного законодавства, оскільки протизаконні дії відповідачів руйнують бюджетну та систему оподаткування, які створені та функціонують в інтересах держави.

Несплачені податок на прибуток і податок на додану вартість є доходом бюджету та власністю держави. За таких обставин правочини, укладені між відповідачами, внаслідок якого відповідачами порушено встановлений порядок формування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що призвело до несплати податків, носить протиправний характер, спрямований на незаконне заволодіння майном держави, а тому є таким, що порушує публічний порядок, тобто нікчемним.

Правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства визначено частиною 1 статті 208 Господарського кодексу України, відповідно до якої, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Зважаючи на встановлені під час судового розгляду справи фактичні обставини та беручи до уваги характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що відповідачі не могли не усвідомлювати протиправності укладених правочинів і суперечності цих правочинів інтересам держави і суспільства, що свідчить про прагнення відповідачів до настання протиправних наслідків у формі несплати податків. Відтак наявність в обох відповідачів прямого умислу на заволодіння майном держави є очевидним.

Відповідно до частини 1 статті 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Відтак, стягнення в доход держави всього отриманого за нікчемним правочином за своєю суттю є адміністративно-господарською санкцією.

Частиною 1 статті 250 Господарського кодексу України встановлено, що адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Водночас частиною 2 тієї ж норми визначено, що дія цієї статті не поширюється на штрафні санкції, розмір і порядок стягнення яких визначені Податковим кодексом України та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби та митні органи.

Оскільки, протиправна мета вчинення правочинів, які є предметом розгляду у даній справі полягає в завданні шкоди державі шляхом порушення встановленого порядку формування податкового кредиту та податкового зобов'язання з податку на додану вартість, то спірні правовідносини належать до сфери контролю органів державної податкової служби. Відтак, строки застосування адміністративно-господарських санкцій встановлені частиною 1 статті 250 Господарського кодексу України не поширюються на спірні правовідносини.

Беручи до уваги вищевикладене, з приватного підприємства «Мега-Транс-Авто» належить стягнути в доход держави 47309000 (сорок сім мільйонів триста дев'ять тисяч) гривень - все одержане ним за нікчемними правочинами укладеними з товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Професіонал», а з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Професіонал» належить стягнути в доход держави суму коштів в розмірі неправомірно сформованого, на підставі нікчемних правочинів укладених з приватним підприємством «Мега-Транс-Авто», податкового кредиту - 7884833 (сім мільйонів вісімсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять три) гривні 30 копійок.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Мега-Транс-Авто» в доход держави 47 309 000 (сорок сім мільйонів триста дев'ять тисяч) гривень - все одержане ним за нікчемними правочинами укладеними з товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Професіонал», а саме:

договором субпідряду № 03/05/10-МТ/01 від 03.05.2010 року;

договором субпідряду № 03/05/10-МТ/02 від 03.05.2010 року;

договором субпідряду № 04/05/10-МТ/03 від 04.05.2010 року;

договором субпідряду № 03/05/10-МТ/04 від 03.05.2010 року;

договором субпідряду № 04/05/10-МТ/05 від 04.05.2010 року;

договором субпідряду № 03/05/10-МТ/06 від 03.05.2010 року;

договором субпідряду № 04/05/10-МТ/07 від 04.05.2010 року;

договором субпідряду № 03/05/10-МТ/08 від 03.05.2010 року;

договором субпідряду № 04/05/10-МТ/09 від 04.05.2010 року;

договором субпідряду № 03/05/10-МТ/10 від 03.05.2010 року;

договором субпідряду № 04/05/10-МТ/11 від 04.05.2010 року;

договором субпідряду № 03/05/10-МТ/12 від 03.05.2010 року;

договором субпідряду № 03/05/10-МТ/13 від 03.05.2010 року;

договором субпідряду № 03/05/10-МТ/14 від 03.05.2010 року;

договором субпідряду № 03/05/10-МТ/15 від 04.05.2010 року;

договором субпідряду № 03/05/10-МТ/16 від 03.05.2010 року;

договором субпідряду № 03/05/10-МТ/17 від 03.05.2010 року;

договором субпідряду № 03/05/10-МТ/18 від 04.05.2010 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Професіонал» в доход держави 7 884 833 (сім мільйонів вісімсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот тридцять три) гривні 30 копійок - все одержане ним за нікчемними правочинами укладеними з приватним підприємством «Мега-Транс-Авто», а саме:

договором субпідряду № 03/05/10-МТ/01 від 03.05.2010 року;

договором субпідряду № 03/05/10-МТ/02 від 03.05.2010 року;

договором субпідряду № 04/05/10-МТ/03 від 04.05.2010 року;

договором субпідряду № 03/05/10-МТ/04 від 03.05.2010 року;

договором субпідряду № 04/05/10-МТ/05 від 04.05.2010 року;

договором субпідряду № 03/05/10-МТ/06 від 03.05.2010 року;

договором субпідряду № 04/05/10-МТ/07 від 04.05.2010 року;

договором субпідряду № 03/05/10-МТ/08 від 03.05.2010 року;

договором субпідряду № 04/05/10-МТ/09 від 04.05.2010 року;

договором субпідряду № 03/05/10-МТ/10 від 03.05.2010 року;

договором субпідряду № 04/05/10-МТ/11 від 04.05.2010 року;

договором субпідряду № 03/05/10-МТ/12 від 03.05.2010 року;

договором субпідряду № 03/05/10-МТ/13 від 03.05.2010 року;

договором субпідряду № 03/05/10-МТ/14 від 03.05.2010 року;

договором субпідряду № 03/05/10-МТ/15 від 04.05.2010 року;

договором субпідряду № 03/05/10-МТ/16 від 03.05.2010 року;

договором субпідряду № 03/05/10-МТ/17 від 03.05.2010 року;

договором субпідряду № 03/05/10-МТ/18 від 04.05.2010 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається позивачем та відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 01 жовтня 2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ф.А. Волдінер