Ухвала суду № 34008402, 08.10.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції: Панас Н.Л.

доповідач: Мозговенко В.В.

Ухвала

Іменем України

08 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Мозговенка В.В.

суддів Круподері Д.О., Яременка А.Ф.

при секретарі Ільяшенко С.О.

з участю

потерпілої ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Донецької області розглянула кримінальне провадження № 12013050000000239 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Пролетарського районного суду м. Донецька від 23 липня 2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новосибірська Російської Федерації, громадянина України, з середньо-професійною освітою, не одруженого, пенсіонера, в силу ст.89 КК України не судимого,

визнано винним за ч.2 ст.186 КК України й призначено покарання у вигляді трьох місяців арешту з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки.

Вироком суду встановлено, що злочин було вчинено за наступних обставин.

Так, 05.03.2013 року приблизно о 16:00 годині ОСОБА_2, керуючи технічно справним автобусом «БАЗ А 079.14» реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював рух по вул. Пролетарській в напрямку площі Будьонного у м. Донецьку. Проїжджаючи ділянку дороги, розташовану поблизу будинку №92 по вул. Пролетарській у м. Донецьку, біля зупинки громадського транспорту «Вулиця Пролетарська», ОСОБА_2 виконав повну зупинку керованого транспортного засобу з метою посадки та висадки пасажирів. Після чого, в порушення вимог пунктів 10.1 та 21.4 Правил дорожнього руху, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортній пригоді, перед початком руху від зупинки, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, поновив рух керованого транспортного засобу, внаслідок чого сталося падіння з автобусу пасажира ОСОБА_1 під час якого їй був спричинений закритий гвинтоподібний перелом лівої плечової кістки зі зсувом, що ускладнився невропатією лівого променевого нерву з чутливими і руховими порушеннями, який відноситься до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. У подальшому, водій ОСОБА_2, будучи причетним до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, діючи в порушення вимог п. 2.10 ПДР України, залишив місце події, при цьому не повідомив в органи міліції про подію, яка сталася.

За змістом апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_2 просить вирок суду змінити, призначити покарання без обмеження та позбавлення волі й права керування транспортними засобами. Свої вимоги мотивував тим, що він є пенсіонером, за місцем проживання та роботою характеризується позитивно, а також раніше не судимий.

Вислухавши доповідача, обвинуваченого який підтримав доводи своєї апеляційної скарги потерпілу, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд належним чином врахував обставини вчинення злочину, ступінь їх тяжкості, дані про особу засудженого, а саме те, що він раніше не судимий, є пенсіонером, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, й призначив йому покарання фактично у мінімально можливому розмірі санкції ч.1 ст.286 КК України з додатковим покаранням у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. З врахуванням тяжкості наслідків які настали, колегія суддів вважає, призначене засудженому покарання є необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідає вимогам ст. 65 КК України, а тому підстав для пом'якшення покарання немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.404,407,419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Пролетарського районного суду м. Донецька від 23 липня 2013 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали.

Судді