Рішення № 34005867, 02.10.2013, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 1515/1335/12

2/504/179/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард- авто» код 35641057, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача, яким просять суд стягнути завдані відповідачем матеріальні збиткі в сумі 10780 грн., матеріальну шкоду в сумі 39172 грн., моральну шкоду в сумі 25000 грн.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вважали їх безпідставними, просили суд у їх задоволенні відмовити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий Вік» подав заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Заслухавши думки та правові обгрунтування сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, суд встановив наступні правовідносини:

ОСОБА_1 є власником автомобіля НОМЕР_1, що встановлено згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2, виданого РЕВ -1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області (а.с. 9).

Згідно наявних у справі гарантійних зобов'язань автомобіль НОМЕР_1 перебував на гарантійному обслуговуванні з 06.12.2007 року по 06.12.2010 року (а.с. 33-36).

31.12.2011 року між ТОВ «Торговий дім «Ніко», що є офіційним дистриб'ютором автомобілів марки «Міtsubishi» і запасних частин до них, з однієї сторони, та ТОВ «Форвард - Авто», з іншої сторони, укладено дилерський договір, згідно з п.п 2.1 п. 2 цього Договору дилер приймає на себе зобов'язання з продажу Контрактних продуктів, що поставляються Дистриб'ютором, від свого імені та за свій рахунок. Дилер приймає на себе зобов'язання по створенню й функціонуванню на Території Дилера дилерського центру «Міtsubishi» з продажу автомобілів марки «Міtsubishi» сервісному й гарантійному обслуговуванню автомобілів марки «Міtsubishi», продажу та установки аксесуарів до автомобілів марки «Міtsubishi», продажу мастильних матеріалів «Mobil», «Esso».

Сторонами не заперечувався той факт, що після спливу гарантійного терміну на автомобіль НОМЕР_1, його подальше сервісне обслуговування здійснювалось ТОВ «Форвард- Авто», що також підтверджується наявними у справі актами виконаних робіт від 25.02.2011 (а.с. 10); від 10.05.2011 (а.с. 13); від 25.06.2011 (а.с. 16); від 27.07.2011 (а.с. 17); від 15.08.2011 (а.с. 20).

Згідно акту виконаних робіт від 27.07.2011 року (а.с 17) за позиціями №№ 1, 2 замовником було придбано моторна олива Mobil Super 3000 5W-40, фільтр моторної оливи, та замовлені роботи по заміні ушильнювального кільця вихлопної системи, проведення ТО-160 000.

Згідно акту виконаних робіт від 15.08.2011 року (а.с. 20) замовником було замовлено видалення каталізатора, та з/в випускного тракту.

Як стверджує ОСОБА_2, 02.09.2011 року під час його службового відрядження до м.Сімферополя, двигун автомобіля НОМЕР_1 відмовив, і він був змушений звернутись на СТО «NEW АВТО» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Вік»).

Згідно акту дефектовки автомобіля НОМЕР_1 від 31.10.2011 року, складеного майстером -приймальником СТО «NEW АВТО» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Вік»), даний автомобіль звернувся на СТО у зв'язку із стуком в двигуні. У двигуні знаходилось невелика кількість оливи, приблизно 2, 5 літра. При розібранні двигуна була виявлена металева стружка від підшипника ковзання, при подальшому детальному огляді двигуна автомобіля, було виявлено, що підшипник ковзання шатунної шейки коленчатого вала четвертого циліндру вийшов з ладу, припустимо через неякісну моторну оливу, та її недостатню кількість (а.с. 25).

В матеріалах справи міститься висновок експерта № 2543 від 22.11.2011 року (а.с. 26-28), замовленого ОСОБА_2, на предмет надання відповідей по наступним питанням: чи є надана відпрацьована олива оливою Mobil Super 3000 5W-40?; яка ступінь зносу зразка відпрацьованої оливи?; кількість вмісту в оливі механічних домішок?.

На дослідження експерту було надано, полімерний пакет «файл», прошитий ниткою зеленого кольору, кінцівки якої запечатані етикеткою з відбитком штампу «АЦ «NEW АВТО» м. Сімферополь 80652248917 80652248918, та надписом: « 02.09.2011», цілісність пакування не порушена. В пакеті також прошита тією ж ниткою паперова етикетка з відбитком штампу «АЦ «NEW АВТО» м. Сімферополь 80652248917 80652248918, та надписом: «злито з автомобіля НОМЕР_1 Комерційний директор СТО NEW АВТО ОСОБА_3 02.09.2011». Цілісність пакування не порушена.

Згідно висновку експерта відібрана з автомобіля олива різниться за складом та властивостями з оливою, наданого зразка Mobil Super 3000 5W-40. Ступніь зносу оливи відібраного з автомобіля, не перевищує строку експлуатації. Вміст механічних домішок не перевищує 1%.

В матеріалах справи містяться акт виконаних робіт по ремонту автомобіля НОМЕР_1, виданий СТО «NEW АВТО» від 28.11.11 на суму 7 172,00 грн (а.с. 30), та рахунок до сплати від 31.10.2011 року на суму 32 000,00 грн. (а.с. 29).

На час ремонту позивач ОСОБА_2 взяв у прокат автомобіль, що підтверджується договором, актом прийому- передачі від 07.09.2011 року (а.с. 22-23).

За прокат автомобіля позивач ОСОБА_2 витратив 10 730 грн., та 50 грн. за миття прокатного авто (а.с 24).

На думку позивача, відповідач, під час здійснення обслуговування автомобіля НОМЕР_1, використав дефектну продукцію під виглядом моторної оливи Mobil Super 3000 5W-40, чим порушив права споживача, та завдав істотної шкоди.

У своїх заперечення представник відповідача зазначає, що при здійсненні заміни моторної оливи в автомобілі НОМЕР_1 було використано лише допущену заводом- виробником моторну оливу, а саме - Mobil Super 3000 5W-40.

Крім того, як зазначає у заперечення представник відповідача, відповідно до п. 3.2.4 Дилерського договору від 31.12.2011 року між ТОВ «Торговий дім «Ніко» та ТОВ «Форвард - Авто», не підпадають під гарантію визначені цим пунктом експлуатаційні матеріали, зокрема серед іншого, моторна олива.

На думку відповідача, позивач міг самостійно доливати моторну оливу іншої якості, та відмінну від тої, що заливалась під час сервісного обслуговування на СТО ТОВ «Форвард -Авто».

Крім того, у відповідача виникають сумніви щодо відбору оливи, що була позивачем представлені на експертизу, саме з двигуна автомобіля НОМЕР_1.

За повідомленням № 2269 від 13.05.2013 року про неможливість надати висновок автотехнічної судової експертизи, проведення якої було призначено за ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 11.01.2013 року, що було надано провідним судовим експертом ЛЕТ та АТВД Одеського науково- досліднього інституту судових експертиз, на час надання цього повідомлення методика з встановлення причин виходу з ладу підшипника ковзання у рахі використання неякісної оливи відсутня, вирішення даного питання не є можливим; заміна та/чи додавання моторної оливи в двигун автомобіля здійснюється без подальшої наявності будь якої слідової інформації, тому встановити експертним шляхом коли, яким чином здійснювалась, та чи здійснювалась взагалі заміна та/чи додавання моторної оливи в двигун автомобіля не є можливим; оскільки моторна олива злита з двигуна автомобіля не містить будь- якої індивідуальної інформації, яка б могла надати можливість однозначно ідентифікувати її належність двигуну автомобіля з конкретними ідентифікаційним номером, вирішити це питання (чи була злита моторна олива з двигуна автомобіля НОМЕР_1) експертним шляхом не є можливим. Відбір моторної оливи з двигуна автомобіля НОМЕР_1, є по суті відбором речових доказів для забезпечення можливості подальшого формулювання доказової бази по справі. За дійсність надання речових доказів повинна відповідати особа, яка була відповідальною за їх вилучення.

Зі змісту повідомлення від 13.05.2013 року вбачається, що надати відповідь щодо допустимого відсотку домішок моторної оливи Mobil Super 3000 5W-40, оскільке це питання не містить конкретного технічного завдання, і таку інформацію можливо отримати з рекламних проспектів оливи, чи у заводу- виробника даної моторної оливи.

Оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Виходячи зі змісту положень ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права та інтересу в спосіб, передбачений цією нормою Закону, або у спосіб передбачений договором чи законом.

Зокрема, відповідно до п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Положенням ст. 906 ЦК України визначено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором.

Загальні підстави відшкодування шкоди передбачені Главою 82 Параграф 1 ЦК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Необхідними елементами для позадоговірної відповідальності за ст. ст.1166, 1167 ЦК України є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв'язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина.

Фактичною підставою для відповідальності є вчинення правопорушення.

За змістом закону передбачено, хто зі своєї вини заподіяв шкоду, той зобов'язаний її відшкодувати.

Cуд вважає, що позивачка не довела відповідними доказами причинно наслідкового зв'язку між виходом з ладу двигуна належного їй автомобіля, та діями відповідача.

Так, матеріали справи не містять доказів того, що виход з ладу двигуна автомобіля, належного позивачці, стався саме з причини неякісної моторної оливи, чи відсутності її у двигуні у необхідному об'ємі.

В силу ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих протреб мають право на: належну якість продукції та обслуговування; відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено термін належна якість товару, роботи або послуги, - це властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно- правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Термін нормативний документ застосовується у значенні, визначеному Законом України «Про стандартизацію».

Зі змісту сертифікату відповідності UA1.117.0076405-11, виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, терміном дії з 15 червня 2011 року до 15 червня 2012 року, та додатку до нього, моторна олива Mobil Super 3000 5W-40 сертифікована на території України (а.с. 84-85).

Згідно видаткової накладної № 03115 від 23 червня 2011 року ТОВ «Ніко Трейдінг» поставлено ТОВ «Форвард -Авто» моторну оливу Mobil Super 3000 5W-40 (а.с. 82)

Зі змісту дилерської угоди (а.с 86-165) вбачається, що моторні оливи заводів - виробників «Mobil», «Esso» допущені до використання в автомобілях марки Міtsubishi.

Позивачем не надано доказів того, що відповідачем під час надання позивачу послуг з сервісного обслуговування двигуна автомобіля НОМЕР_1, було залито неякісну моторну оливу.

Зокрема, твердження позивачки, що саме відповідачем до двигуна належного їй автомобіля було залито неякісну оливу, спростовуються актом виконаних робіт від 27.07.2011 року.

Як вже зазначалось судом вище, за вказаним актом виконаних робіт, до двигуна належного позивачці автомобіля, відповідачем було залито моторну оливу Mobil Super 3000 5W-40 у кількості 4,3 літри.

Зі змісту даного акту вбачається, що Замовник (ОСОБА_1) підтверджує, що Виконавець (ТОВ «Форвард-Авто») якісно, у відповідності до замовлення, у повному обсязі та в обумовлені строки надав Замовнику послуги з ремонту/обслуговування його транспортного засобу.

Доводи позивачки, що моторна олива з двигуна належного їй автомобіля була відібрана СТО «NEW АВТО» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Вік»), як офіційним ділером ТОВ «Торговий дім «Ніко», спростовуються листом ТОВ «Торговий дім «Ніко» від 29.04.2010 року, в якому визначені авторизовані сервісні центри Міtsubishi в Україні (а.с. 77-78) серед яких, СТО «NEW АВТО» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Вік») відсутня, та поясненнями свідка - ОСОБА_3 - директора Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Вік» (а.с 180), який засвідчив суду, що з 2009 року СТО «NEW АВТО» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий Вік») не є авторизованим сервісним центром Міtsubishi в Україні.

Матеріали справи не містять доказів того, що виход з ладу двигуна автомобіля, належного позивачці, стався з причини заміни відповідачем каталітичного нейтралізатора автомобіля НОМЕР_1.

У відповідності до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» увагу судів звернуто на те, що при вирішенні питання про призначення експертизи суди повинні керуватися статтями 143- 150 ЦПК, Законом України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII „Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5), та враховувати роз'яснення, дані в постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" (зі змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року № 15), з урахуванням особливостей правового регулювання захисту конкретних суб'єктивних прав.

Висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці.

Оцінюючи доводи позивачки, що експертним висновком від № 2543 від 22.11.2011 року (а.с. 26-28) підтверджено факт використання відповідачем дефектної продукції під час сервісу належного їй автомобіля, зокрема, використання неякісної моторної оливи, суд не приймає до уваги, оскільки, надана експерту моторна олива, відібрана з двигуна автомобіля НОМЕР_1, не була відібрана за участі представника офіційного ділера ТОВ «Торговий дім «Ніко».

Крім того, порівняння підписаного позивачкою акту виконаних робіт від 27.07.2011 року (в тому числі й по заміні моторної оливи Mobil Super 3000 5W-40) у сукупності з висновком експерта від № 2543 від 22.11.2011 року (а.с. 26-28), викликає у суда сумніви в тому, що заміна моторної оливи в двигуні автомобіля НОМЕР_1, не була здійснена в період пробігу автомобіля з 159 271 км. до 163 921 км. (а.с 25).

З урахуванням доказів, які зібрані по справі, відсутні підстави для висновку про винні дії відповідача, тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача грошових сум у відшкодування матеріальної шкоди.

Відсутність доказів про вину відповідача, не дає правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди.

В силу ст. 5 п. 7 Закону України «Про судовий збір», та ст. 88 ЦПК України, судовий збір підлягає віднесенню на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 906, 1166, 1167 ЦК України, ст. ст. 1, 4 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», ст. ст. 10, 11, 15, 57-61, 64, 88, 208, 212, 215, 218, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард- авто» код 35641057 - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В. К. Барвенко