Ухвала суду № 34005488, 03.10.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа№333/4293/13-ц

пр. № 2-с/333/73/13

УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., при секретарі Бабенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Комунарським районним судом міста Запоріжжя від 29.11.2011 року, яким із заявника на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» стягнуто заборгованість у сумі 3960,61 грн. та судовий збір у розмірі 114,70 копійок.

Посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача, ОСОБА_2 просить суд зазначений судовий наказ скасувати.

У судове засідання заявник не з'явився.

Відповідно до частин 6 та 8 статті 1051 Цивільного процесуального кодексу України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши у повному обсязі надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 червня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» судовим наказом було стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за природний газ у сумі 3960 гривен 61 копійок, та витрати на судовий збір - 114 гривень 70 копійок.

10.07.2013р. ОСОБА_2 звернулась з заявою до суду про скасування судового наказу, так як не згодна з сумою заборгованості.

Слід зазначити, що пунктом 5 частини 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено обов'язок споживачів сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 526, 527, 612 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством; в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається; зобов'язання припиняється його виконанням належним чином.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами які беруть участь у справі.

Як вбачається із даної заяви боржник посилається, тобто заявляє, про необхідність застосування до вказаного спору позовної давності, а сума, що стягнута з нього оскаржуваним наказом, розрахована за період, що перевищує трьохрічний термін. Зазначена у наказі сума заборгованості утворилась за період з лютого 2012 року по 01.05.2013 рік, що підтверджується розрахунком заборгованості наданої ПАТ «Запоріжгаз».

Таким чином, боржником не надано жодного доказу, який би підтверджував недостовірність поданого стягувачем розрахунку.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р. Піх