Ухвала суду № 34003932, 04.06.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1326/2-1121/11 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.

Провадження № 22-ц/783/2923/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.

Категорія:27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар Альховська С.В.

особи, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, пр-к. ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 20 березня 2012 року за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м.Львова від 20 березня 2012 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» (р/р 290930002003333 у ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352) станом на 12.10.2010 року прострочену заборгованість по кредиту в сумі 9500, 00 грн., комісію в сумі 4116, 58 грн., пеню в сумі 58669,51 грн., а всього 72286, 09 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» (р/р 290930002003333 у ПАТ «Універсал Банк», МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352) 722, 86 грн. судового збору та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду; в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2. В апеляційній скарзі зазначає, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що позивач звернувся до суду про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з пропущенням строку позовної давності. Оскільки, сплив строк позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у справі, є підстава для відмови у позовові. Просить рішення Франківського районного суду м.Львова від 20 березня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові до ОСОБА_2 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, з»ясувавши обставини справи та перевіривши доводи скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення скарги та скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Згідно доводів апеляційної скарги рішення в частині солідарного стягнення з поручителів не оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом між сторонами 21 червня 2006 року укладено кредитний договір №11-2/359-06К на суму 9 5000, 00 грн. строком до 20 червня 2007 року та відсотками за користування кредитом у розмірі 0, 001 % річних.

Згідно п. 1.1. даного договору за користування кредитом Позичальник сплачує проценти у розмірі 16% річних, а згідно п. 9.1. та п. 9.2. кредитного договору, за несвоєчасне повернення кредитних коштів та за несвоєчасну сплату процентів, позичальник сплачує банку пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ та штраф в розмірі 2% від суми кредиту за кожен день.

Станом на 12 жовтня 2010 року заборгованість по кредитному договору становить: 9 500, 00 грн. - прострочена заборгованість по кредиту, 4 116, 58 грн. комісія, 58 669, 51 грн. - пеня, а всього 72 286, 09 коп.

Згідно ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Покликання в апеляційній скарзі апелянта щодо пропущення строку подачі позову, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, а саме п. 10.1. Кредитного договору №11-2/359-06К від 21 червня 2006 року, передбачено, що даний договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором.

Тому даючи оцінку рішенню суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження, в межах доводів скарги, колегія суддів дійшла висновку про законність та обгрунтованість рішення. Рішення суду ухвалене в межах заявлених вимог, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляції не ставлять під сумнів його законність.

Таким чином, на підставі ст.308 ЦПК апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін.

Керуючись ст.303, п.1ч.1ст.307, 308, п.1ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 20 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення й може бути оскаржене протягом 20-ти днів шляхом подання на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Н.Л.Шумська

Судді Л.Б. Струс

М.М.Шандра