Ухвала суду № 33999987, 01.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44 тел. 284-18-98

_______________

У Х В А Л А

Справа № 10/329 01.10.2013

За позовом Комунального підприємства «Фармація»

до 1. Управління Житлово-комунального господарства

Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації

2. Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації

про стягнення грошових коштів

Щодо розгляду заяви № 23/08/13 від 23.08.2013р. «Про заміну боржника у справі» Комунального підприємства «Фармація»

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача: Сопрунець О.М. (представник за довіреністю);

від відповідачів: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2011р. у справі № 10/329, скасованим постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2012р., позовні вимоги Комунального підприємства «Фармація» задоволено повністю, вирішено стягнути з Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації грошові кошти: 45 000,00 грн. заборгованості, 5 441,75 грн. інфляційних втрат, 1 553,42 грн. 3% річних, 519,95 грн. державного мита за подання позову, 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 804,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

26 березня 2012 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2011р. по справі № 10/329 судом було видано наказ № 10/329 про стягнення з Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 97, код 37395418) на користь Комунального підприємства "Фармація" 45000 (сорок п'ять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 5441 (п'ять тисяч чотириста сорок одна) грн. 75 коп. інфляційних втрат, 1553 (тисяча п'ятсот п'ятдесят три) грн. 42 коп. 3% річних, 519 (п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 95 коп. державного мита за подання позову, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, який 12.04.2012р. було вручено представникові позивача/стягувача під розписку для пред'явлення до виконання.

03 вересня 2012 року через канцелярію до суду від Комунального підприємства «Фармація» надійшла заява № 2331/04/07 від 30.08.2012р. «Про виправлення помилки допущеної при оформленні наказу».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2012 року у справі № 10/329 судом відмовлено в задоволенні заяви № 2331/04/07 від 30.08.2012р. «Про виправлення помилки допущеної при оформленні наказу» Комунального підприємства «Фармація».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2013р. у справі № 10/329 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Фармація» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2012 року по справі № 10/329 - залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2012 року у справі № 10/329 - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2013р. у справі № 10/329 виправлено технічну описку допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2012р. у справі № 10/329, а саме: «Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація» правильним читати - «Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація».

18 квітня 2013 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2011р. по справі № 10/329 та ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2013р. у справі № 10/329 судом було видано наказ № 10/329 про стягнення з Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 97, код 37395418) на користь Комунального підприємства "Фармація" 45000 (сорок п'ять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 5441 (п'ять тисяч чотириста сорок одна) грн. 75 коп. інфляційних втрат, 1553 (тисяча п'ятсот п'ятдесят три) грн. 42 коп. 3% річних, 519 (п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 95 коп. державного мита за подання позову, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, який 29.04.2013р. було вручено представникові позивача/стягувача під розписку для пред'явлення до виконання.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2013р. по справі № 10/329 касаційну скаргу Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації - задоволено, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2013р. у справі № 10/329 - скасовано, у задоволенні заяви Комунального підприємства "Фармація" про виправлення описки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2012р. у справі № 10/329 - відмовлено.

13 серпня 2013 року на виконання постанови Вищого господарського суду України від 29.07.2013р. по справі № 10/329 судом було видано наказ № 10/329.

27 серпня 2013 року через канцелярію до суду від Комунального підприємства «Фармація» надійшла заява № 23/08/13 від 23.08.2013р. «Про заміну боржника у справі» в якій заявник просить суд:

- замінити відповідача-2 (боржника) Святошинську районну у місті Києві державну адміністрацію (03115, м. Київ, пр-т. Перемоги, 97, код 26077520) на Святошинську районну в місті Києві державну адміністрацію (03115, м. Київ, пр-т. Перемоги, 97, код 37395418).

В обґрунтування поданої заяви КП «Фармація» зазначило, що згідно п. 40 рішення Київської міської ради від 30.12.2010р. № 573/5385 "Про бюджет міста Києва на 2011 рік" Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація є правонаступником Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації. Крім того, позивач вказує, що враховуючи лист Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 04.03.11р. № 1367/16-18/34 факт правонаступництва визнано останньою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2013 року розгляд заяви Комунального підприємства "Фармація" № 23/08/13 від 23.08.2013р. "Про заміну боржника у справі" призначено на 17.09.13 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2013 року відкладено розгляд справи на 01.10.2013р., судом зобов'язано заявника надати суду докази на підтвердження того, що Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація є правонаступником прав та обов'язків за бюджетними зобов'язаннями Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації.

30.09.2013р. через канцелярію до суду від позивача надійшло клопотання № 27/09/1 від 27.09.2013р. «Про витребування додаткових доказів» в задоволенні якого судом, з підстав його необґрунтованості в аспекті вимог ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, було відмовлено.

Розглянувши заяву КП «Фармація» суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

У Інформаційному листі «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» від 29.09.2009р. N 01-08/530 Вищий господарський суд України на запитання: «Яким чином має процесуально оформлюватися заміна сторони у виконавчому провадженні?» довів Господарським судам України те, що відповідно до статті 25 ГПК у разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив; правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу. Згідно з частиною п'ятою статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником; для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. З урахуванням наведених законодавчих приписів заміна однієї з сторін у виконавчому провадження її правонаступником здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали; новий наказ при цьому не видається.

За викладеного в інформаційному листі N 01-08/530 випливає, що правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В питаннях звернення особи до суду із заявою про заміну сторони визначає встановлення обставин правонаступника такої особи, що, в свою чергу, кореспондує до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, яка виокремлює випадки процесуального правонаступництва на будь-якій стадії судового процесу.

Так, ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З правової конструкції ч. 1 ст. 25 слідує, що господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу у випадках:

- у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою;

- припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення);

- заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні;

- в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

З положень ст. 25 Господарського процесуального кодексу України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» по суті випливає, що господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу за наявності підтвердження факту правонаступництва відповідними доказами, обов'язок доказування чого лежить на особі, яка звертається до суду з відповідною заявою, а саме: або на державному виконавцеві або на стороні або на заінтересованій не те стороні.

За ч.ч. 7, 9 ст. 59 Господарського кодексу України скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Такий запис вноситься лише після затвердження ліквідаційного балансу відповідно до вимог цього Кодексу та подання головою ліквідаційної комісії або уповноваженою ним особою документів для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою - підприємцем у порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Порядок припинення суб'єкта господарювання визначається законодавством.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

У відповідності до положень ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як вбачається з матеріалів справи, Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація та Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація є різними юридичними особами, що підтверджується витягами з ЄДР, при цьому, перша лише перебуває у стані свого припинення. Відомостей про внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації до суду не надано.

З наявних в матеріалах справи рішень Київської міської ради: № 573/5385 від 30.12.2010р. і № 7/4819 від 09.09.2010р. та листа Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації № 1367/16-18/34 від 04.03.2011р. не випливає про факт передачі Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією всього свого майна, прав та обов'язків іншій юридичній особі, зокрема Святошинській районній в місті Києві державній адміністрації.

Зважаючи на вищевикладене, не підтвердженою достатніми доказами є заява № 23/08/13 від 23.08.2013р., з чого, з огляду на недоведеність викладених в заяві обставин, слідує про відсутність правових підстав для задоволення судом заяви Комунального підприємства «Фармація» на даному етапі.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви № 23/08/13 від 23.08.2013р. «Про заміну боржника у справі» Комунального підприємства «Фармація» по справі № 10/329 - відмовити.

2. Копію даної ухвали направити відповідачам по справі № 10/329.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков