Рішення № 33999837, 30.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12098/13 30.09.13За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна"

про визнання договору купівлі-продажу готівкової гривні № CASH 0712-980-01 від 07.12.12 р.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Васьківський Л.М. дов. б/н від 02.01.2013 р. до 31.12.2013 р.

Від відповідача - Остапенко В.І. дов. № 05-11/23 від 21.02.2013р. до 21.02.2014р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокомерц-Україна" про визнання договору купівлі-продажу готівкової гривні № CASH 0712-980-01 від 07.12.12 р., у зв'язку з тим, що даний договір підписано начальником Київської філії ПАТ "АКБ "Капітал" Калько В.Л. із перевищенням повноважень.

Ухвалою суду від 26.06.13 р. порушено провадження у справі № 910/12098/13 та призначено її розгляд на 05.08.13 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Через службу діловодства господарського суду 11.07.13 р. від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, який залучено до матеріалів справи.

02.08.13 р. через службу діловодства господарського суду від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення до відзиву на позовну заяву; від позивача - письмові заперечення на відзив відповідача, які були залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.08.13 р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися із запереченням позивача проти відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні 05.08.13 р. проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечень не навів.

Суд, дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання представника відповідача, задовольнив його та оголосив перерву с судовому засіданні 05.08.13 р. до 07.08.13 р. о 12:05 год.

Представник позивача в судовому засіданні 07.08.13 р. підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.08.13 р. пояснив, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні 07.08.13 р. до 14.08.13 р. об 11:20 год. для дослідження доказів у справі.

14.08.13 р. через службу діловодства господарського суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

У зв`язку із перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці судове засідання у справі № 910/12098/13, призначене на 14.08.13 р., не відбулося.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 14.08.13 р., у зв'язку з перебуванням судді Гавриловської І.О. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 910/12098/13 передано на розгляд судді Ониськів О.М.

Ухвалою суду від 14.08.2013 р. у новому складі дану справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 11.09.2013 р.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 11.09.2013 р., у зв'язку з виходом судді Гавриловської І.О. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 910/12098/13 передано на розгляд судді Гавриловській І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2013 року, справу прийнято до провадження.

11.09.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли документи по справі.

11.09.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив у повному обсязі.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 18.09.2013 року на 12:15год.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 18.09.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Гавриловської І.О. на лікарняному, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 910/12098/13 передано на розгляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2013 р. справу № 910/12098/13 прийнято до провадження.

18.09.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В зв'язку з неявкою позивача та відповідача, та необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2013 року розгляд справи відкладено на 30.09.2013 року.

27.09.2013 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

30.09.2013 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

30.09.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

Судом оголошено про перехід розгляду справи по суті.

30.09.2013 року представник позивача надав усні пояснення по суті справи, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті відзиву на позовну заяву, проти позовних вимог заперечив.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті спору.

Суд оголошує перерву для дослідження матеріалів справи.

Після перерви суд продовжує розгляд справи.

Представники сторін надали усні пояснення.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи та формуляр, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 30.09.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між ПАТ "Банк Петрокоммерц - Україна" (продавець, відповідач) та ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" в особі керівника Київської філії Калько В.Л. (покупець, позивач) укладений договір купівлі-продажу готівкової гривні № CASH 07.12.2012 (далі - договір).

Відповідно пунктів 1.1, 2.1.1 договору, продавець продає, а покупець купує грошові кошти у сумі 10000000, 00 грн. та сплачує комісійну винагороду, що складає 62000, 00 грн.

На виконання абз.2 п. 2.1.1 договору на підставі платіжного № 0712_3 від 07.12.2012 за підписом начальника Київської філії ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" В.Л. Калько сплачена комісійна винагорода у розмірі 62000, 00 грн.

Відповідно позовної заяви позивач зазначає, що договір купівлі-продажу готівкової гривні № CASH 07.12.2012 року вчинений керівником філії позивача з перевищенням повноважень, зокрема у п. 11 довіреності укладення інших договорів відповідно до законодавства для забезпечення господарсько-побутових потреб, в тому числі водо- тепло- електропостачання на суму до 40000, 00 грн. Також позивач вказує, що укладенно спірний договір, без надання окремого доручення ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал".

Згідно договору керуючий Київською філією ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" В.Л. Калько укладаючи договір діє на підставі довіреності № 5861 від 03.08.2012 року.

Відповідно довіреності № 5861 від 03.08.2012 року, укладення договорів (угод) на суму більше, ніж зазначено абзац "з" п.11 цієї довіреності дозволяється проводити тільки за згодою ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" за наданням окремих доручень на їх оформлення.

Відповідно відзиву на позовну заяву від 11.07.2013 року відповідач проти позовних вимог заперечує повністю, вважає їх безпідставними. Вказує, що довіреність не містить жодних обмежень щодо суми договорів на підкріплення та продаж готівкових коштів у національній та іноземної валютах.

Згідно додаткових пояснень до відзиву на позовну заяву від 02.08.2013 року, відповідач зазначає, що укладення договору було схвалено ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", про що свідчить зміст листа Голови Правління від 24.12.2012 року № 3/3891.

Відповідно листа Голови Правління від 24.12.2012 року № 3/3891 адресованого відповідачу, зазначено, що укладення керівником Київської філії ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" договору купівлі-продажу готівкової гривні у розмірі 10000000, 00 грн. відбувалась не тільки з перевищенням повноважень, наданих довіреністю, а й з порушенням встановленого Статутом банку обмеження щодо укладання правочинів у розмірі 10000000, 00 грн., які неможна укладати без відповідного рішення правління банку.

У відповідь на лист від 24.12.2012 року № 3/3891, відповідач листом від 29.12.2012 року вих. № 05-20-2266 зазначив, що не було відомо про наявність обмежень щодо повноважень керуючого філією В.Л. Калько. Також в додатку до листа надіслано додаткову угоду про розірвання Договору CASH 0712-980-01 від 07.12.2012, Додаткову угоду № 1 в редакції, запропонованій ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ».

Відповідно до абз. 30 п. 10.3.1. Статуту ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» до виключної компетенції спостережної ради належить прийняття рішень щодо здійснення операцій/укладення правочинів від імені Банку за будь-якими питаннями та фінансовими операціями (надання/отримання кредитів, порук, гарантій, надання/отримання застави, купівля/продаж основних засобів, купівля/продаж цінних паперів, тощо) в сумі, яка перевищує сукупну граничну суму щодо однієї операції та/або одного контрагента. Така сукупна гранична сума встановлюється рішенням спостережної ради.

Згідно протоколу засідання спостережної ради ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» від 28.12.2011 сукупна гранична сума, на яку правління банку має приймати рішення щодо здійснення однієї операції та/або контрагента по будь-яким питанням та фінансовим операціям, встановлена в розмірі 10 млн. грн.

Відповідно до п. 8.1. Положення про Київську філію ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» загальне керівництво та контроль за діяльністю філії здійснює Правління банку. Поточне керівництво здійснює керуючий філії, який дії на підставі довіреності, виданої Головою Правління Банку.

Відповідно письмових пояснень позивача від 30.09.2013 року, позивач зазначає, що спірний договір укладений на суму, що перевищує 10000000, 00 грн. (10 000 000, 00 грн. + 62 000, 00 грн. комісії), положенням про Київську філію ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» визначено, що керуючий філією діє виключно на підставі довіреності. У абзаці 4 п. 11 довіреності № 5861 від 03.08.2012 року встановлено обмеження не щодо виду договорів, встановлених підпунктом «з» п.11 довіреності, а саме щодо суми договорів -40 000 грн. в місяць.

Оцінюючи подані сторонами докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 203 Цивільного кодексу України, правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину. До вказаних умов слід віднести:

- законність змісту правочину;

- наявність у особи, яка вчиняє правочин необхідного обсягу цивільної дієздатності;

- вільне волевиявлення учасника правочину та його відповідність внутрішній волі;

- відповідність форми вчинення правочину вимогам закону;

- спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 даного кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищує своїх повноважень.

Відповідно ч.9 п. 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення в майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним.

Відповідно п. 3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", письмовий правочин може бути вчинений від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта. Особа, призначена уповноваженим органом виконуючим обов'язки керівника підприємства, установи чи організації, під час вчинення правочинів діє у межах своєї компетенції без довіреності. Що ж до кола повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно вчинення правочинів від імені цієї особи, то воно визначається її установчими документами, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджене юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

Припис абзацу першого частини третьої статті 92 ЦК України зобов'язує орган або особу, яка виступає від імені юридичної особи не перевищувати своїх повноважень. Водночас саме лише порушення даного обов'язку не є підставою для визнання недійсними правочинів, вчинених цими органами (особами) від імені юридичної особи з третіми особами, оскільки у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (абзац другий частини третьої статті 92 ЦК України). Отже, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою (позивачем) у господарському суді тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють). Наприклад, третя особа, укладаючи договір, підписаний керівником господарського товариства, знає про обмеження повноважень цього керівника, оскільки є акціонером товариства і брала участь у загальних зборах, якими затверджено його статут.

У зв'язку з наведеним господарському суду слід виходити з того, що контрагент юридичної особи знає (або повинен знати) про обмеження повноважень цієї особи, якщо:

- такі обмеження передбачені законом (наприклад, абзацом другим частини другої статті 98 ЦК України);

- про відповідні обмеження було вміщено відомості у відкритому доступі на офіційному веб-сайті розпорядника Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно витягу ЄДРПОУ наданої позивачем, обмеження щодо повноважень має зазначено, що керівник юридичної особи діє в межах статуту.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний договір підписано керівником філії позивача з перевищенням повноважень.

Відповідно до абз. 30 п. 10.3.1. Статуту ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» до виключної компетенції спостережної ради належить прийняття рішень щодо здійснення операцій/укладення правочинів від імені Банку за будь-якими питаннями та фінансовими операціями (надання/отримання кредитів, порук, гарантій, надання/отримання застави, купівля/продаж основних засобів, купівля/продаж цінних паперів, тощо) в сумі, яка перевищує сукупну граничну суму щодо однієї операції та/або одного контрагента. Така сукупна гранична сума встановлюється рішенням спостережної ради.

Згідно протоколу засідання спостережної ради ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» від 28.12.2011 сукупна гранична сума, на яку правління банку має приймати рішення щодо здійснення однієї операції та/або контрагента по будь-яким питанням та фінансовим операціям, встановлена в розмірі 10 млн. грн.

Відповідно до п. 8.1. Положення про Київську філію ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ» загальне керівництво та контроль за діяльністю філії здійснює Правління банку. Поточне керівництво здійснює керуючий філії, який діє на підставі довіреності, виданої Головою Правління Банку.

Згідно договору купівлі-продажу готівкової гривні № CASH 07.12.2012 керуючий Київською філією ПАТ "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" В.Л. Калько укладаючи договір діє на підставі довіреності № 5861 від 03.08.2012 року.

Згідно п. 11 довіреності, укладення інших договорів відповідно до законодавства для забезпечення господарсько-побутових потреб, в тому числі водо- тепло- електропостачання суму до 40000, 00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, вимоги позивача про визнання недійсними договору є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним повністю договір купівлі-продажу готівкової гривні № CASH 0712-980-01 від 07.12.12 р. укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Петрокоммерц - Україна" та Публічним акціонерним товариством "Акціонерно-комерційний банк "Капітал".

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Петрокоммерц - Україна"(01601, м. Київ, Шевченківський район, вул. Велика Житомирська, будинок 20, код ЄДРПОУ 22906155) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал"(83001, Донецька обл., м. Донецьк, Ворошиловський район, вул.Артема, будинок 63, код ЄДРПОУ 13486837) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення суму судового збору 1147,00 грн. (одну тисячу сто сорок сім грн. 00 копійок) судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Післі набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено: 07.10.2013 року

Суддя О.Є. Блажівська