Ухвала суду № 33999769, 01.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 10/329 01.10.13За позовом Комунального підприємства «Фармація»

до 1. Управління Житлово-комунального господарства

Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації

2. Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації

про стягнення грошових коштів

За розглядом заяви № 1368/04/07 від 29.05.2013р. «Про поновлення пропущених строків пред'явлення наказу до виконання» Комунального підприємства «Фармація»

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача: Сопрунець О.М. (представник за довіреністю);

від відповідачів: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2011р. у справі № 10/329, скасованим постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2012р., позовні вимоги Комунального підприємства «Фармація» задоволено повністю, вирішено стягнути з Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації грошові кошти: 45 000,00 грн. заборгованості, 5 441,75 грн. інфляційних втрат, 1 553,42 грн. 3% річних, 519,95 грн. державного мита за подання позову, 236,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 804,75 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

26 березня 2012 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2011р. по справі № 10/329 судом було видано наказ № 10/329 про стягнення з Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 97, код 37395418) на користь Комунального підприємства "Фармація" 45 000 (сорок п'ять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 5 441 (п'ять тисяч чотириста сорок одна) грн. 75 коп. інфляційних втрат, 1553 (тисяча п'ятсот п'ятдесят три) грн. 42 коп. 3% річних, 519 (п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 95 коп. державного мита за подання позову, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, який 12.04.2012р. було вручено представникові позивача/стягувача під розписку для пред'явлення до виконання.

03 вересня 2012 року через канцелярію до суду від Комунального підприємства «Фармація» надійшла заява № 2331/04/07 від 30.08.2012р. «Про виправлення помилки допущеної при оформленні наказу».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2012 року у справі № 10/329 судом відмовлено в задоволенні заяви № 2331/04/07 від 30.08.2012р. «Про виправлення помилки допущеної при оформленні наказу» Комунального підприємства «Фармація».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2013р. у справі № 10/329 апеляційну скаргу Комунального підприємства «Фармація» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2012 року по справі № 10/329 - залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2012 року у справі № 10/329 - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2013р. у справі № 10/329 виправлено технічну описку допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2012р. у справі № 10/329, а саме: «Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація» правильним читати - «Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація».

18 квітня 2013 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2011р. по справі № 10/329 та ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2013р. у справі № 10/329 судом було видано наказ № 10/329 про стягнення з Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (03115, м. Київ, просп. Перемоги, 97, код 37395418) на користь Комунального підприємства "Фармація" 45 000 (сорок п'ять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 5441 (п'ять тисяч чотириста сорок одна) грн. 75 коп. інфляційних втрат, 1 553 (тисяча п'ятсот п'ятдесят три) грн. 42 коп. 3% річних, 519 (п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 95 коп. державного мита за подання позову, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 804 (вісімсот чотири) грн. 75 коп. судового збору за подання апеляційної скарги, який 29.04.2013р. було вручено представникові позивача/стягувача під розписку для пред'явлення до виконання.

30 травня 2013 року через канцелярію до суду від Комунального підприємства «Фармація» надійшла заява № 1368/04/07 від 29.05.2013р. «Про поновлення пропущених строків пред'явлення наказу до виконання» в якій заявник просить суд:

- поновити пропущений строк пред'явлення наказу до виконання.

В обґрунтування поданої заяви КП «Фармація» зазначило, що 18.04.2013 року на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2013р. Господарським судом міста Києва було видано наказ про примусове виконання рішення з терміном пред'явлення до 26.03.2013 року. Тобто наказ про примусове виконання рішення було видано, в той час коли строк пред'явлення наказу до виконання закінчився. Отже, як вказує позивач, у зв'язку з тим, що у постанові суду було допущено описку, яку виправлено згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду 11.04.2013p., позивач не мав можливості реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання до 26.03.2013р. і лише починаючи із 18.04.2013р. (дата видачі наказу на виконання рішення Господарського суду міста Києва та постанови Київського апеляційного господарського суду) у позивача виникла така можливість.

Згідно резолюції від 30.05.2013 року справу № 10/329 передано судді Морозову С.М.

Розпорядженням від 10.06.2013р. Голови Господарського суду міста Києва передано справу № 10/329 за позовом Комунального підприємства «Фармація» до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про стягнення грошових коштів для розгляду судді Коткову О.В.

За даними інформаційної системи Господарського суду міста Києва «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що 21 травня 2013 року на запит від 30.04.2013р. № 1819 матеріали справи № 10/329 за позовом Комунального підприємства «Фармація» до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення 51 548,68 грн., у зв'язку з надходженням касаційної скарги до Київського апеляційного господарського суду на ухвалу від 11.04.2013р., скеровані до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2012 року судом відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви № 1368/04/07 від 29.05.2013р. «Про поновлення пропущених строків пред'явлення наказу до виконання» Комунального підприємства «Фармація» до повернення матеріалів справи № 10/329 із суду вищої інстанції.

06 серпня 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Вищого господарського суду України надійшли матеріали справи № 10/329.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2013р. по справі № 10/329 касаційну скаргу Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації - задоволено, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2013р. у справі № 10/329 - скасовано, у задоволенні заяви Комунального підприємства "Фармація" про виправлення описки в постанові Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2012р. у справі № 10/329 - відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 року розгляд заяви Комунального підприємства "Фармація" № 1368/04/07 від 29.05.2013р. "Про поновлення пропущених строків пред'явлення наказу до виконання" призначено на 27.08.2013 року о 15:40.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2013 року розгляд заяви Комунального підприємства "Фармація" № 1368/04/07 від 29.05.2013р. "Про поновлення пропущених строків пред'явлення наказу до виконання" було відкладено до 17.09.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2013р. розгляд справи відкладено до 01.10.2013р.

Розглянувши заяву КП «Фармація» суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

З ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України випливає, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В Інформаційному листі «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007р.01-8/123 Вищий господарський суд України на запитання: «Чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена?» довів Господарським судам України те, що згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

Таким чином, при розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, що узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним судом України в постанові від 17.01.2006р. N 3/376(5/323).

У відповідності до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Так, з правової конструкції вказаної частини статті 119 слідує, що пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому ж, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Дослідивши подану до суду заяву та додані до неї матеріали суд прийшов до висновку, що обставини, наведені позивачем у заяві «Про поновлення пропущених строків пред'явлення наказу до виконання» не є, в аспекті вимог ст.ст. 33, 34, 53, 119 Господарського процесуального кодексу України, поважними для поновлення строку пред'явлення наказу № 10/329 від 18.04.2013р. до виконання.

Враховуючи те, що заявником не було надано суду достатніх доказів про наявність обставин, достатніх для визнання причин пропуску встановленого законом процесуального строку поважними, а також не наведено належних тому обставин, з урахуванням обставин скасування постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2013р. по справі № 10/329 ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2013р. у справі № 10/329, суд приходить до висновку про неможливість задоволення заяви і відновлення пропущеного строку після звернення заявником про таке із відповідною заявою після закінчення строку пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 10/329 від 18.04.2013р. до виконання.

З огляду на все вищевикладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви № 1368/04/07 від 29.05.2013р. «Про поновлення пропущених строків пред'явлення наказу до виконання» Комунального підприємства «Фармація» по справі № 10/329 - відмовити.

2. Копію даної ухвали направити відповідачам по справі № 10/329.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков