Ухвала суду № 33999743, 08.10.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

08.10.2013Справа №5002-21/ 5392-2011

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Реал Естейт» про відстрочку виконання рішення по справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Реал Естейт»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8 709 182,16 грн.

Суддя С.І. Чонгова

Представники сторін не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволені у повному обсязі, а саме: стягнуто СОЛІДАРНО з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Реал Естейт», м. Сімферополь (вул. Бородіна, 16, м. Сімферополь, Автономна республіка Крим; код ЄДРПОУ 31447025, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», м. Сімферополь (вул. Бородіна, 16, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95022; код ЄДРПОУ 20676633, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», м. Київ (провулок Шевченка, 12, м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ 00039002, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-5424/2-1 від 29.08.2007 в розмірі 8 709 182,16 грн., у тому числі: заборгованість за рекситом - 7 196 200,29 грн., заборгованість за процентами - 1 424 077,47 грн., пеня в розмірі 88 904,40 грн; стягнуто СОЛІДАРНО з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Реал Естейт», м. Сімферополь (вул. Бородіна, 16, м. Сімферополь, Автономна республіка Крим; код ЄДРПОУ 31447025, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», м. Сімферополь (вул. Бородіна, 16, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95022; код ЄДРПОУ 20676633, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний промислово-інвестиційний банк», м. Київ (провулок Шевченка, 12, м. Київ, 01001; код ЄДРПОУ 00039002, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) судовий збір в розмірі 56 460,00 грн.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.01.2013 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Реал Естейт» залишена без задоволення, рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 серпня 2012 року у справі № 5002-21/5392-2011 залишено без змін.

02.10.2013 на адресу господарського суду Автономної Республіки Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Реал Естейт» надійшла заява вих. № 25/ю від 25.09.2013, у якій боржник просить надати відстрочку виконання рішення суду у справі № 5002-21/5392-2011 строком на один рік.

Ухвалою від 04.10.2013 суд прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Реал Естейт» про відстрочку виконання рішення суду у справі №5002-21/5392-2011 до розгляду, призначив дату слухання на 08.10.2013.

У судове засідання 08.10.2013 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

До дня слухання справи від заявника через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи, у зв'язку з неможливістю явки його представника та необхідністю надання додаткових документів.

Дане клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши додані до заяви заявником документи, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Реал Естейт» про відстрочку виконання рішення суду у справі №5002-21/5392-2011 задоволенню не підлягає, у зв'язку з наступним.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Зі змісту ст. 121 ГПК України вбачається, що заява повинна містити викладення обставин та обґрунтування причин, що унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Боржник посилається на неможливість виконання рішення суду на даний час, однак жодних документів на підтвердження заявленої позиції останнім суду не представлено, доказів наявності можливості виконати дане рішення в майбутньому також не надано. Наявність листа компанії «Konstrop Limited» щодо планування здійснення внесків у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Реал Естейт» не є гарантією виконання таких планів, та не гарантує направленість внесених коштів в рахунок погашення заборгованості підприємства, у тому числі і щодо виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Заявник звернувшись з вимогою про надання відстрочки виконання рішення суду, у заяві посилається на перелік обставин, зокрема на те, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі і таке становище виникло у зв'язку з рядом факторів, при цьому не надавши жодного доказу в підтвердження наведених у заяві обставин.

Дослідивши надані заявником документи, суд не має можливості зробити однозначний беззаперечний висновок щодо значного погіршання фінансового становища заявника, порівняно з минулими роками, на що посилається заявник. Так само неможливо дійти висновку щодо обставин, які б ускладнили, чи зробили неможливим виконання рішення суду, виходячи лише з одного листа компанії «Konstrop Limited». Тобто надані заявником документи, носять абстрактний характер, та з них не вбачається конкретна обставина, що унеможливлює виконання рішення суду.

Більш того, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.03.2013 суд задовольнив частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Реал Естейт" про надання відстрочки виконання рішення суду у даній справі та надав відстрочку виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.08.2012 у справі № 5002-21/5392-2011 на 6 місяців по 01 вересня 2013 року.

Однак, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси всіх сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Таким чином, необхідно враховувати і фінансовий стан позивача, оскільки боржник користується його коштами та позбавляє можливості самостійно розпоряджатись грошовими коштами.

Суд, оцінивши матеріальні інтереси обох сторін у справі, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у справі та наявність інфляційних процесів у економіці держави, наголошує на недоведеності наявності об'єктивних підстав, які ускладнюють виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим відповідачем по справі.

Суд зазначає, що обставини, на які посилається відповідач по справі не є виключними, крім того, підставою виникнення заборгованості було виключно недобросовісне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань. Також важливим є недопущення порушення інтересів стягувача за наказом, якому на підставі невиконання відповідачем рішення суду завдаються суттєві матеріальні збитки.

Тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленої Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Реал Естейт» заяви про відстрочку виконання рішення суду у справі №5002-21/5392-2011 строком на 1 рік.

Клопотання боржника щодо відкладення розгляду заяви, задоволенню не підлягає, оскільки суд обмежений процесуальним строком розгляду заяви про надання розстрочки виконання рішення суду в 10 днів, в той час як заявник не обмежений у кількості своїх представників, та за умови зайнятості одного представника, не позбавлений можливості направлення до суду іншого повноважного представника.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Реал Естейт» про відстрочку виконання рішення суду у справі №5002-21/5392-2011 відмовити.

Суддя С.І. Чонгова