Рішення № 33999738, 01.10.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.10.2013Справа №901/2598/13

За позовом заступника Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України (вул. Казанська, 27, місто Сімферополь, АР Крим, 95000) в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополь (вул. Павленко, 9, місто Сімферополь, АР Крим, 95006)

до відповідача - приватного підприємства "Артек-Союз" (вул. Павленко, 2а, місто Сімферополь, АР Крим, 95006)

про стягнення 12 683,79 грн.

Суддя І.І.Дворний.

Представники:

прокурор - Попов М.В. службове посвідчення №012236, прокурор;

від позивача - Куркчі Р.М., довіреність №05 від 04.01.2013, представник;

від відповідача - не з'явився.

Суть спору 06 серпня 2013 року заступник Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополь звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Артек-Союз" на свою користь 12683,79 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, положеннях Господарського процесуального кодексу України та мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором на відшкодування витрат з опалення приміщень від 14 листопада 2012 року №3 в частині відшкодування витрат по опаленню будівлі за ГП №88 в/м №7 військової частини А1743, що використовується приватним підприємством "Артек-Союз" для організації харчування особового складу військової частини А1743.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 серпня 2013 року позовна заява прийнята до розгляду і порушено провадження у справі.

Через неявку відповідача у судове засідання суд в порядку приписів статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладав.

У судове засідання, що відбулось 20 серпня 2013 року, з'явились прокурор та представник позивача, які наполягали на задоволенні позовних вимог. Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, явку свого представника у судове засідання повторно не забезпечив, про причини неявки суд також не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ :

14 листопада 2012 року квартирно-експлуатаційний відділ міста Сімферополь (за договором балансоуримувач) та приватне підприємство "Артек-Союз" (за договором субабонент) уклали договір №3 на відшкодування витрат з опалення приміщень, відповідно до пункту 1.1 якого, балансоутримувач здійснює опалення військового об'єкту - будівлі за ГП №88 в/м №7 військової частини А1743 (м. Сімферополь) від котельні балансоутримувача, а субабонент приймає на себе зобов'язання відшкодовувати балансоутримувачу витрати по опаленню, їдальні, що розташована в будівлі №88 в/м №7, яка використовуються субабонентом для організації харчування особового складу військової частини А1743.

Приміщення та площі, що опалюються, приведені у додатку №1 до договору. Загальна площа приміщень, що опалюються складає 1073,20 кв.м. (а.с. 11, зв. бік).

Площа визначена наступним чином: площа виробничих приміщень - 862,0 кв.м., площа що використовується в обідньому залі особовим складом військової частини для прийому їжі (площа визначена згідно розрахунку від штатної чисельності особового складу строкової служби військової частини, а саме: 176 чол. х 1,2 кв.м = 211,20 кв.м.). Підстава: розпорядження начальника Кримського територіального КЕУ від 30 жовтня 2012 року №303/24/2-3643.

У пункті 1.3 договору сторони домовились, що субабонент зобов'язується відшкодовувати витрати по опаленню за встановленими тарифами та у строки, передбачені цим договором.

Відшкодування витрат за опалення по даному договору здійснюється субспоживачем на розрахунковий рахунок балансоутримувача на підставі рахунків, виписаних балансоутримувачем, що відновлює його лімітну статтю.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору опалення об'єкту здійснюється протягом опалювального сезону, початок і закінчення якого визначається наказом начальника Сімферопольського гарнізону.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що відшкодування витрат на опалення здійснюється в грошовій формі у безготівковому вигляді.

У пунктах 5.3, 5.4 договору сторони узгодили, що рахунок на відшкодування субабонентом витрат на опалення нараховується балансоутримувачем в залежності від площі, що приведена в додатку №1 до договору, та тарифу, встановленому місцевими органами влади у населеному пункті за місцем дислокації військової частини. Субабонент здійснює 100% оплату відшкодування витрат на опалення протягом 10 днів після одержання рахунку від балансоутримувача.

Розрахунковим періодом вважається період з першого числа попереднього місяця по перше число поточного місяця (п. 5.1 Договору).

У пункті 10.1 договору визначений термін його дії - з моменту підписання сторонами до 30 квітня 2013 року, а в частині проведення розрахунків до повного їх завершення.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідно до наказу начальника Сімферопольського гарнізону від 13 листопада 2012 за №3 "Про початок опалювального сезону 2012-2013 років у військових частинах та установах Сімферопольського гарнізону" з 14 листопада 2012 року розпочато опалювальний сезон житлових та казармених приміщень, будівель та споруд (а.с. 12).

Крім того, рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 06 квітня 2012 року за №614 "Про затвердження тарифів на послуги теплопостачання" затверджені тарифи на послуги опалення для бюджетних організацій та інших споживачів із розрахунку плати за 1 кв.м. загальної площі, що опалюється в місяць на протязі року - 11,08 грн. з ПДВ (9,2333 грн. без ПДВ).

Інформація про обсяг узгоджених тарифів для 2, 3 груп споживачів надрукована в газеті «Південна столиця» №14 від 06 квітня 2012 року.

У листі генерального директора Кримського Республіканського орендного підприємства по теплопостачанню «Кримтеплокомуненерго» за вих. №11-3/2600 від 24 квітня 2012 року «Про внесення змін у договір на постачання теплової енергії» визначено тарифи на теплопостачання, що введені з 21 квітня 2012 року.

Відповідно до вимог договору, квартирно-експлуатаційним відділом міста Сімферополь 17 квітня 2013 року та 14 травня 2013 року приватному підприємству "Артек-Союз" надано рахунок №3 від 15 квітня 2013 року про відшкодування субабонентом витрат на опалення за березень 2013 року у сумі 11891,06 грн. та рахунок №3 від 13 травня 2013 року про відшкодування субабонентом витрат на опалення за квітень 2013 року в сумі 792,73 грн.

В підтвердження факту належного опалення приміщень, визначених пунктом 1.1. договору, в період часу з березня 2013 року по квітень 2013 року, військовою частиною А1743 та відповідачем 08 квітня 2013 року підписано відповідні акти.

На виконання умов договору квартирно-експлуатаційний відділ міста Сімферополь за опалювальний період березень-квітень 2013 року виставив відповідачу рахунки на відшкодування витрат на опалення на загальну суму, а саме: рахунок №3 від 15 квітня 2013 року на суму 11891,06 грн. та №3 від 13 травня 2013 року на суму 792,73 грн. (а.с. 14-15), які одержані представником субабонента, що підтверджується відповідними відмітками на них. Докази зворотного відповідачем представлені не були та на момент розгляду спору в матеріалах справи відсутні.

З наявної в матеріалах справи довідки про заборгованість відшкодування витрат на опалення будівлі №88 за ГП військової частини А1743, в/м №7, яка передана у користування приватному підприємству «Артек-Союз», виданою квартирно-експлуатаційним відділом міста Сімферополь, вбачається, що станом на 08 квітня 2013 року у відповідача перед квартирно-експлуатаційним відділом міста Сімферополь склалась заборгованість по відшкодуванню витрат на опалення у розмірі 12683,79 грн., несплата якої у добровільному порядку і послугувала підставою для звернення заступника Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Кримського регіону України в інтересах держави в особі квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополь до суду з вимогою про її примусове стягнення.

Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 121 Конституції України, статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та статей 2, 29 Господарського процесуального кодексу України при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право звернутись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших та інших юридичних осіб. Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор мар право звертатися до господарського суду в інтересах держави.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року №З-рп/99 визначено, що інтереси держави є оціночним поняттям і тому прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Окрім того, поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

В системі Збройних Сил України таким органом виступає Міністерство оборони України, структурним підрозділом якого є квартирно-експлуатаційний відділ міста Сімферополь.

Звертаючись до суду з даною позовною заявою, прокурор зазначив, що квартирно-експлуатаційний відділ міста Сімферополь є суб'єктом господарської діяльності Збройних Сил України, який утримується за рахунок Державного бюджету.

Фінансування Збройних Сил України відповідно до статті 15 Закону України «Про Збройні Сили України» здійснюється за рахунок Державного бюджету. Разом з тим, як стверджує прокурор, невиконання відповідачем умов договору завдає шкоди економічним інтересам держави, так як Міністерство оборони України не може використовувати несплачені відповідачем грошові кошти, що негативно впливає на стан боєготовності.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Згідно статті 2 Господарського кодексу України учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Статтею 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, що закріплено у частині 1 статті 175 Господарського кодексу України.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір недійсним у судовому порядку не визнавався, доказів, які підтверджують невідповідність його актам цивільного законодавства сторонами суду надано не було, у зв'язку з чим, він у відповідності до приписів статті 629 Цивільного кодексу України є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань та є обов'язковим для виконання ними.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статі 612 Цивільного кодексу України).

Згідно приписів статей 526, 625 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься у статті 193 Господарського кодексу України.

Так, матеріали справи свідчать, що позивач виконав свої договірні зобов'язання, зокрема, здійснив опалення об'єкту та виставив відповідачу рахунки на відшкодування витрат на опалення, що відповідачем спростовано не було.

В порушення вимог зазначених норм Цивільного та Господарського кодексів України, умов договору, відповідач не відшкодував витрати на опалення у повному обсязі, заборгувавши позивачу 12683,79 грн., що підтверджується вищенаведеними доказами, наявними у матеріалах справи. Доказів погашення заборгованості приватним підприємством "Артек-Союз" суду не надано, заперечень щодо споживання відповідачем послуг опалення на підставі вказаного договору надано також не було, у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду. За таких обставин, вказана сума боргу є підтвердженою та підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та норми чинного законодавства, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Господарські витрати у вигляді судового збору суд покладає на відповідача згідно з положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 01 жовтня 2013 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повне рішення складено 07 жовтня 2013 року.

Керуючись ч. 3 ст. 50, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Артек-Союз" (вул. Павленко, 2а, місто Сімферополь, АР Крим, 95006, код 30741489) на користь квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополь (вул. Павленко, 9, місто Сімферополь, АР Крим, 95006, код 08220238) 12683,79 грн. заборгованості.

3. Стягнути з приватного підприємства "Артек-Союз" (вул. Павленко, 2а, місто Сімферополь, АР Крим, 95006, код 30741489) у дохід Державного бюджету (УДКСУ у м. Сімферополі АРК, код ЄДРПОУ 38040558, рахунок №31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) судовий збір в сумі 1720,50 грн.

4. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.І. Дворний