Рішення № 33999749, 08.10.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.10.2013 Справа № 901/2880/13 за позовом Командитного товариства «ТОВ «Ялтинський м'ясозавод»

до відповідача фізичної особи - підприємця Хімич Сергія Івановича

про стягнення заборгованості за договором

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - не з'явився.

від відповідача - не з явився.

СУТЬ СПОРУ: Командитне товариство «ТОВ «Ялтинський м'ясозавод» (далі - КТ «ТОВ «Ялтинський м'ясозавод») звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до фізичної особи - підприємця Хімич Сергія Івановича (далі - ФОП Хімич С.І.) та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 3 915, 25 грн. за товар, поставлений у березні-травні 2013 року.

В обґрунтування заявлених вимог, КТ «ТОВ «Ялтинський м'ясозавод» посилається на порушення відповідачем зобов'язань за договором поставки №42/ф від 25.03.2013 в частині оплати товару у строк, встановлений договором (а.с. 2-3).

Відповідач у справі - СПД Хіміч С.І. відзиву на позов суду не надав.

В судове засідання 08.10.2013 представник позивача не з'явився; надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій зазначив про те, що підтримує заявлені вимоги у повному обсязі (а.с. 47).

Розгляд справи здійснено без участі повноважного представника відповідача, його відзиву, за наявними у справі документами і матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, з наступних підстав:

- копія ухвали про порушення провадження у справі, направлена за адресою, яка вказана у позовній заяві, однак повернута відділенням зв'язку с. Родникове Сімферопольського району з довідкою, у якій причиною невручення поштового відправлення вказано: «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 28-31);

- факт направлення копії ухвали про відкладення розгляду справи від 12.09.2013 за фактичною адресою проживання відповідача підтверджується копією списку згрупованих поштових відправлень-рекомендованих листів (а.с.35);

- копія ухвали про відкладення розгляду справи від 26.09.2013, направлена за адресою, яка зазначена у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.10.2013 (а.с. 48), повернута відділенням зв'язку с. Родникове з довідкою, у якій причиною невручення відповідного поштового відправлення вказано «за закінченням строку зберігання»; факт направлення копії ухвали від 26.09.2013 за фактичною адресою проживання відповідача підтверджується копією списку згрупованих поштових відправлень - рекомендованих листів (а.с. 46);

- клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило;

- матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

25.03.2013 між сторонами у справі - КТ «ТОВ «Ялтинський м'ясозавод» та ФОП Хімич С.І. укладено договір № 42/ф поставки (а.с. 11-12, далі - договір).

Укладений сторонами договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань в силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

За умовами договору, позивач (продавець) взяв на себе зобов'язання передавати продукти харчування, а відповідач (покупець) - зобов'язується приймати і оплатити цю продукцію (пункт 1.1 договору).

Як визначено п. 1.2 договору, найменування (номенклатура, асортимент і т.п.), кількість і ціна продукції визначаються в рахунках і накладних, які є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 6.1 договору сторонами узгоджено, що він набирає законної сили з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за ним.

Крім того, ФОП Хімич С.І. звернувся до директора КТ «ТОВ «Ялтинський м'ясозавод» та просив відпускати продукцію без довіреностей при кільцевих перевезеннях та надав зразки підпису матеріально-відповідальних осіб (а.с.13).

На виконання п.1.1 договору позивач поставив протягом березня-травня 2013 року, а відповідач прийняв продукти харчування на загальну суму 6 929,60 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи:

- від 25.03.2013 № 00005041 на суму 2591,00 грн. (а.с.15);

- від 02.04.2013 № 00005449 на суму 309,90 грн. (а.с.16);

- від 04.04.2013 № 00005708 на суму 464,85 грн. (а.с.17);

- від 04.04.2013 № 00005628 на суму 464,85 грн. (а.с.18);

- від 09.04.2013 № 00005982 на суму 464,85 грн. (а.с.19);

- від 16.04.2013 № 00006442 на суму 309,90 грн. (а.с.20);

- від 23.04.2013 № 00006988 на суму 464,85 грн. (а.с.21);

- від 26.04.2013 № 00007312 на суму 464,85 грн. (а.с.22);

- від 03.05.2013 № 00007630 на суму 464,85 грн. (а.с.23);

- від 10.05.2013 № 00008260 на суму 929,70 грн. (а.с.24).

Доказів наявності будь-яких заперечень щодо його якості відповідачем не надано.

Відповідачем частково здійснено розрахунок за поставлений товар на загальну суму 3 014,35 грн., що підтверджується копіями фіскальних чеків (а.с. 37-41).

Предметом спору у даній справі є виконання відповідачем обов'язку щодо оплати заборгованості за поставлений товар.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.3.1 договору, його ціна складається з суми всіх накладних; оплату продукції покупець здійснює не пізніше семи днів з дня її отримання у готівковій і/або безготівковій формі відповідно до вимог діючого законодавства України.

Проте, як зазначає позивач у позовній заяві, відповідачем зобов'язання за договором в частині оплати товару виконав лише частково; заборгованість складає 3 915,25 грн.

До прийняття рішення по суті заявлених вимог, відповідачем не спростовано факту наявності у нього заборгованості у відповідному розмірі шляхом надання доказів оплати переданого товару у повному обсязі.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, відповідач, не виконавши зобов'язання з оплати товару у встановлений договором строк, допустив порушення зобов'язання.

Враховуючи зазначене, вимоги в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 3 915,25 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з оплатою позову судовим збором, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача у розмірі 1 720,50 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Хімич Сергія Івановича на користь Командитного товариства ТОВ «Ялтинський м'ясозавод» 3 915, 25 грн. основної заборгованості, а також 1720,50 грн. в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.Р. Ейвазова