Рішення № 33998786, 01.10.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3718/13 01.10.2013 01.10.2013 01.10.2013

Провадження №22-ц/784/3041/13

Головуючий по 1 інстанції Франчук О.Д.

Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2013р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Яворської Ж.М., Колосовського С.Ю.,

при секретарі судового засідання - Дубовій К.В.,

з участю: представника позивача Козака В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 березня 2012р.

за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановила:

12 грудня 2011р. ПАТ „Дельта Банк" пред'явило позов до ОСОБА_3 про стягнення 4741 грн. 98 коп. заборгованості за кредитним договором від 20 серпня 2006р. з яких 240 грн. 72 коп. - неповернутий кредит, 1 грн. 98 коп. - заборгованість по відсоткам, 4499 грн. 28 коп. - комісія.

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 березня 2012р. позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ „Дельта Банк" 4741 грн. 98 коп. заборгованості за кредитним договором з яких 240 грн. 72 коп. - неповернутий кредит, 1 грн. 98 коп. - заборгованість по відсоткам, 4499 грн. 28 коп. - комісія.

В апеляційній скарзі відповідачка ОСОБА_3, посилаючись на незаконність рішення суду просила його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив з того, вимоги ПАТ „Дельта Банк" про стягнення кредитної заборгованості є обґрунтованими і що за захистом свого порушеного права позивач звернувся до суду не пропустивши строку позовної давності.

Проте з такими висновками у повній мірі погодитись не можна, оскільки суд дійшов до них з порушенням закону.

Відповідно до п.7 ч.11 ст.11 Закону „Про захист прав споживачів" кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку з чим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від заяви сторони у спорі, що узгоджується з роз'ясненнями, даними в п.31 постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин".

Як вбачається з матеріалів справи, 20 серпня 2006р. між ТОВ „Комерційний банк „Дельта", правонаступником якого є ПАТ „Дельта Банк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір за умовами якого остання отримала 6270 грн. споживчого кредиту строком до 19 серпня 2008р. під 10% річних за його користування та щомісячною сплатою 2,99% комісії від суми кредиту.

Внаслідок неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість, розмір якої станом на 27 жовтня 2011р. складає 4741 грн. 98 коп. (240 грн. 72 коп. - неповернутий кредит, 1 грн. 98 коп. - заборгованість по відсоткам, 4499 грн. 28 коп. - комісія).

Посилання апелянта щодо відсутності заборгованості за кредитним договором є безпідставними. Так, 28 серпня 2006р. ОСОБА_3 на погашення кредитних зобов'язань сплатила 6270 грн. з яких зараховано в якості погашення заборгованості за процентами, комісією і кредитом відповідно 53,25 грн., 187,47 грн., 6029,28 грн., що узгоджується з положеннями ст.534 ЦК, п.2.11. кредитного договору.

Однак, за умовами договору право вимоги повернення кредиту виникло з 19 серпня 2008р., а позов ПАТ „Дельта Банк" пред'явлено 12 грудня 2011р., тобто з пропуском трирічного строку встановленого в ст.257 ЦК, що відповідно ст.267 цього ж кодексу є підставою для застосування наслідків спливу позовної давності.

За таких обставин рішення суду є незаконним і в силу п.4 ч.1 ст.309 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову у зв'язку з пропуском позовної давності.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 15 березня 2012р. скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Стягнути з ПАТ „Дельта Банк" на користь ОСОБА_3 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: