Постанова № 33997504, 03.10.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2013 року Справа № 904/4212/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.

за участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Волкогон Т.В., посвідчення № 017508 від 05.06.2013р.,

представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: представник Федосеєва І.О., дов. № б/н від 14.11.2012р.,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2013р. у справі № 904/4212/13

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної агенції "АКТІО", м. Дніпропетровськ

третя особа: Виконавчий комітет Жовтневого району у м. Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

про повернення тимчасово зайнятої земельної ділянки

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної агенції "АКТІО", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання поновленим договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної агенції "АКТІО" про зобов'язання останнього повернути тимчасово зайняту земельну ділянку за кадастровим номером 1210100000:03:308:0010, площею 1,0651га, вартість якої відповідно до нормативно-грошової оцінки становить 5 940 258, 29 грн., що розташована за адресою: вул. Фучика в районі будинку № 23 у м. Дніпропетровську, державі в особі Дніпропетровської міської ради за відповідним актом приймання-передачі.

Після порушення місцевим господарським судом провадження у справі за поданим прокурором позовом та до початку розгляду справи по суті до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної агенції "АКТІО" надійшла зустрічна позовна заява, яка ухвалою суду першої інстанції від 18.07.2013р. прийнята для спільного розгляду з первісним позовом.

За зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю юридична агенція "АКТІО" заявило наступні вимоги:

- визнати поновленим договір оренди землі, який був укладений 23.02.2006р. між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю юридична агенція "АКТІО" про передачу в користування останнього земельної ділянки площею 1,0651га (кадастровий номер 1210100000:03:308:0010) для проектування та будівництва житлових будинків і будівель комерційного призначення по вул. Фучика в районі будинку № 23 в м. Дніпропетровську до 21.03.2015р.;

- зобов'язати Дніпропетровську міську раду укласти (підписати) додатковий договір про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки, який був укладений 23.02.2006р. між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю юридична агенція "АКТІО" про передачу в користування останнього земельної ділянки площею 1,0651 га (кадастровий номер 1210100000:03:308:0010) для проектування та будівництва житлових будинків і будівель комерційного призначення по вул. Фучика в районі будинку № 23 в м. Дніпропетровську.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2013 року у справі № 904/4212/13 (суддя Ліпинський О.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено в повному обсязі; зустрічний позов задоволено повністю, а саме: визнано поновленим договір оренди землі, який був укладений 23.02.2006р. між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю юридична агенція "АКТІО" про передачу в користування останнього земельної ділянки площею 1,0651га (кадастровий номер 1210100000:03:308:0010) для проектування та будівництва житлових будинків і будівель комерційного призначення по вул. Фучика в районі будинку № 23 в м. Дніпропетровську до 21.03.2015р.; зобов'язано Дніпропетровську міську раду укласти (підписати) додатковий договір про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки, який був укладений 23.02.2006р. між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю юридична агенція "АКТІО" про передачу в користування останнього земельної ділянки площею 1,0651га (кадастровий номер 1210100000:03:308:0010) для проектування та будівництва житлових будинків і будівель комерційного призначення по вул. Фучика в районі будинку № 23 в м. Дніпропетровську.

Задовольняючи позовні вимоги за зустрічним позовом та відмовляючи в задоволенні позовних вимог за первісним позовом, місцевий господарський суд виходив з обставин звернення Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної агенції "АКТІО" до закінчення строку дії спірного договору оренди землі до Дніпропетровської міської ради з клопотанням про поновлення договору оренди земельної ділянки та з відповідним проектом додаткової угоди, не прийняття Дніпропетровською міською радою у встановлений законодавством строк рішення за результатами розгляду звернення товариства, не направлення Дніпропетровською міською радою товариству листа-повідомлення щодо наявності заперечень в поновленні договору, продовження користування Товариством з обмеженою відповідальністю юридичною агенцією "АКТІО" орендованою земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди, а також з положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Враховуючи наведене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що укладений між позивачем та відповідачем спірний договір оренди землі є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а оскільки договір є поновленим на строк до 21.03.2015р., не вбачав підстав для задоволення первісного позову.

Не погодившись із прийнятим рішенням, заступник прокурора Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу. Посилаючись на суттєве порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального права, допущену невідповідність висновків суду обставинам справи, заступник прокурора просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги прокурора в повному обсязі (позовні вимоги за первісним позовом).

Так, в обґрунтування апеляційної скарги заступник прокурора зазначає, що відповідно до умов спірного договору укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк здійснюється виключно на підставі рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду шляхом його переукладення та державної реєстрації у встановленому порядку. Необхідність прийняття міською радою рішення про передачу в оренду земельної ділянки вбачається також зі змісту ст. 124 Земельного кодексу України. Разом з тим, за зверненням орендаря відповідне рішення міською радою не приймалось, дію договору не продовжено, новий договір оренди земельної ділянки не укладено. Заявник апеляційної скарги заперечує автоматичне поновлення договору оренди землі та вказує, що в силу положень ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Після припинення дії договору у орендаря існує обов'язок повернути орендодавцю земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Оскільки, як зазначено в апеляційній скарзі, доказів повернення позивачу земельної ділянки відповідач не надав, позовні вимоги прокурора за первісним позовом підлягали задоволенню.

Позивач у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, явку свого повноважного представника не забезпечив, про поважність причин неявки у судове засідання свого представника суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання позивач повідомлений належним чином та завчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 28.08.2013р. позивачу поштового відправлення, яким останньому направлена ухвала апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. В обґрунтування правомірності прийнятого судом рішення відповідач посилається на ті обставини, що ним, як орендарем земельної ділянки, вчинені всі необхідні дії щодо поновлення спірного договору оренди земельної ділянки. Так, відповідач звернувся до міської ради з додержанням законодавчо встановленого строку та у відповідності з передбаченим законом порядком з відповідним проханням, однак звернення відповідача міською радою не розглянуте, рішення за цим зверненням не прийнято, заперечень щодо поновлення договору міська рада не надала. Враховуючи наведене, а також те, що відповідач після закінчення строку дії договору продовжує користуватися земельною ділянкою, на думку відповідача, в силу положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі" договір оренди є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Третя особа у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, явку свого повноважного представника не забезпечила, про поважність причин неявки у судове засідання свого представника суд не повідомила. Про дату, час та місце проведення судового засідання третя особа повідомлена належним чином та завчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 28.08.2013р. третій особі поштового відправлення, яким останній направлена ухвала апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження.

У судовому засіданні 03.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено при прийнятті рішення судом першої інстанції, 23.02.2006 року між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю юридична агенція "АКТІО" (орендар) укладено договір оренди землі (далі - Договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: по вул. Фучика у районі буд. № 23 (Жовтневий район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:03:308:0010.

Договір в дату його укладення, тобто 23.02.2006р., посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П., зареєстровано в реєстрі за №1282.

Договір зареєстровано в книзі записів державної реєстрації за № 040610400303 від 21.03.2006р.

Цільове використання земельної ділянки (УКЦВЗ) 1.13.2 (житлова забудова, комерційне використання) (п. 1.2. Договору).

Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 23.12.2005р. № 173/32 (п. 1.3. Договору).

Згідно з п. 2.1. Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 1, 0651га.

Договір укладено на три роки (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 3.2. Договору після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на укладення договору.

Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію (п. 3.3. Договору).

Укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк здійснюється виключно на підставі рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду шляхом його переукладення та державної реєстрації у встановленому порядку (п. 3.4. Договору).

Умови повернення земельної ділянки визначені розділом 7 Договору. Так, відповідно до п. 7.1. наведеного розділу після припинення дії договору орендар повертає орендодавцю земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Згідно з положеннями п. 7.8. Договору повернення земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі.

25.02.2009р. Дніпропетровською міською радою прийнято рішення "Про продовження терміну дії договору оренди землі від 21.03.06, номер державної реєстрації 040610400303, по вул. Фучика у районі буд. № 23 (Жовтневий район) ТОВ юридичній агенції "АКТІО", код ЄДРПОУ 30832345, для проектування та будівництва комплексу житлових будинків і будівель комерційного призначення".

Згідно з зазначеним рішенням Дніпропетровська міська рада вирішила продовжити термін дії спірного Договору до 21.03.2012р.

На підставі вказаного рішення 15.05.2009р. між Дніпропетровської міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю юридичною агенцією "АКТІО" укладено додатковий договір до договору оренди землі, за умовами якого, зокрема, продовжено термін дії спірного Договору оренди землі до 21.03.2012 року.

Окрім того, додатковим договором його сторони внесли зміни до умов Договору в частині нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміру орендної плати.

Згідно з п. 6 додаткового договору він набирає чинності після підписання його сторонами та його державної реєстрації.

Додатковий договір 15.05.2009р. посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П., зареєстровано в реєстрі за номером 1628.

Додатковий договір зареєстрований у ДМВ ДРФ ДП "Центр ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10.06.2009р. за № 040910400451.

15.11.2011р., вих. № 559, позивач за зустрічним позовом звернувся на ім'я міського голови м. Дніпропетровська з клопотанням, у якому наведене прохання продовжити термін дії спірного Договору оренди земельної ділянки, площею 1,0651 га, яка розташована в Жовтневому районі за адресою: м. Дніпропетровськ, по вул. Фучика в районі буд. № 23, кадастровий номер 1210100000:03:308:0010.

Зазначене клопотання отримане Дніпропетровською міською радою 16.11.2011р., вх. № 13/10013, про що свідчить відповідний напис на клопотанні.

Також, 15.11.2011р., вих. № 560, Товариство з обмеженою відповідальністю юридична агенція "АКТІО" направило на ім'я міського голови м. Дніпропетровська разом з супровідним листом проект додаткового договору до спірного Договору оренди землі.

Направлення зазначеного проекту додаткового договору підтверджується наявним в матеріалах справи (а.с. 92, т. 1) описом вкладення до цінного листа з відбитком календарного штемпеля органу зв'язку від 15.11.2011р.

Відповідно до змісту проекту додаткового договору позивач за зустрічним позовом запропонував пункт 3.1. Договору оренди землі від 23.02.2006р. викласти в наступній редакції: "Дію договору відновлено і продовжено на той же трирічний термін".

Відносини щодо поновлення договору оренди землі врегульовані ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

До спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України "Про оренду землі" в редакції ст. 33 Закону, що діє з 12.03.2011р., оскільки строк дії Договору закінчився після наведеної дати.

Відповідно до наведеної правової норми по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (ч. 1 ст. 33).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч. 2 ст. 33).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3 ст. 33).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (ч. 4 ст. 33).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (ч. 6 ст. 33).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (ч. 7 ст. 33).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (ч. 8 ст. 33).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 9 ст. 33).

Як встановлено вище, Договір оренди землі, спір про поновлення якого розглядається у даній справі, закінчився 21.03.2012р.

Доказів неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором ні прокурор, ні позивач за первісним позовом не надали.

Отже, в силу приписів ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" Товариство з обмеженою відповідальністю юридична агенція "АКТІО" має право на поновлення Договору.

З метою реалізації відповідного права у порядку та строк, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 33 Закону, відповідач повідомив позивача про намір скористатися правом на поновлення Договору, додавши до листа-повідомлення (клопотання) проект додаткового договору, яким запропонував умови Договору щодо строку його дії викласти у новій редакції (змінити), збільшивши строк дії Договору на той самий строк, який був раніше встановлений Договором та визначений рішенням Дніпропетровської міської ради від 23.12.2005р. № 173/32, а саме на три роки.

Дніпропетровська міська рада звернення Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної агенції "АКТІО" про поновлення дії Договору та проект запропонованої позивачем за зустрічним позовом додаткової угоди до Договору як у строк, визначений ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", так і в подальшому, не розглянула, не прийняла в установленому статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" порядку рішення ні про поновлення договору оренди землі, ні про відмову в такому поновленні, відповідно, не повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю юридичну агенцію "АКТІО", як того вимагає Закон, про прийняте рішення.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю юридична агенція "АКТІО" продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку Договору.

Відтак, в силу приписів ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" Договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

Обов'язковим правовим наслідком поновлення договору оренди землі як на підставі прийнятого орендодавцем рішення (щодо земель державної та комунальної власності), так і в силу Закону у випадку, коли орендодавець у встановлених Законом порядку та строк не розглянув звернення орендаря про поновлення договору, не прийняв за наслідками його розгляду рішення та в разі наявності заперечень щодо поновлення договору не повідомив орендаря про прийняте рішення, є укладення додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення у місячний строк.

При цьому, враховуючи положення ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі у спірних правовідносинах здійснюється з уповноваженим керівником органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі.

Відповідач за зустрічним позовом в особі уповноваженого керівника органу місцевого самоврядування запропоновану позивачем за зустрічним позовом додаткову угоду про поновлення Договору на той самий строк без зміни інших істотних умов Договору не підписав, незважаючи на ті обставини, що отримав її від Товариства з обмеженою відповідальністю юридичної агенції "АКТІО" у встановлений Законом строк, як до закінчення строку дії Договору, так і після того, як Договір в силу Закону поновив свою дію на той самий строк та на тих самих умовах, які були передбачені Договором, чим допустив неправомірне зволікання в укладенні додаткової угоди.

На час розгляду справи доказів укладення сторонами відповідної додаткової угоди у визначений законом термін суду не надано.

З огляду на вищевикладене, господарським судом першої інстанції, з чим погоджується апеляційний господарський суд, зустрічні позовні вимоги щодо визнання спірного Договору поновленим на той самий строк до 21.03.2015 року, та про зобов'язання Дніпропетровської міської ради укласти (підписати) відповідну додаткову угоду, визнано обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги за первісним позовом, які мотивовані закінченням строку дії Договору оренди земельної ділянки, не підлягають задоволенню, оскільки за встановлених обставин поновлення спірного Договору оренди земельної ділянки відсутні підстави для повернення зазначеної ділянки на користь Дніпропетровської міської ради.

Враховуючи зазначене вище, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 ГПК України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.13р. по справі №904/4212/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.13р. у справі №904/4212/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складений

08.10.2013р.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко