Постанова № 33988688, 01.10.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2013 року Справа № 904/3273/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

при секретарі судового засідання: Турбуєвій А.О.,

представники сторін :

від позивача: Шатунов А.О. представник, довіреність №53-02/2 від 02.01.2013р.;

від відповідача: Кучерява С.О. представник, довіреність №52-16/91 від 28.12.2012р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2013р. по справі №904/3273/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 11 350 952, 57 грн.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року публічне акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" (далі ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат") про стягнення 9 574 899, 23 грн. основної суми заборгованості, 933 431, 63 грн. інфляційних втрат, 749 990, 05 грн. 3% річних, 922 541, 54 грн. пені та 68 820, 00 грн. витрат по сплаті судового збору (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 21.06.2013р. (а.с.100)).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2013р. по справі №904/3273/13 (суддя Суховаров А.В.) позов задоволено частково: стягнуто з ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" 9 574 899, 23 грн. основного боргу, 749 990, 05 грн. 3% річних, 933 431, 63 грн. інфляційних втрат та 63 607, 78 грн. витрат по сплаті судового збору (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.07.2013р. (а.с.121)). В решті позову відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за договором №726д від 06.05.2010р.

Не погодившись з рішенням суду, ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2013р. по справі №904/3273/13 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що в порушення ст. 56 Господарського процесуального кодексу України ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" не було надіслано додатків до позовної заяви, що підтверджують викладені у позові обставини; позивачем не надано суду докази направлення на адресу відповідача рахунків-фактур; господарським судом не взято до уваги той факт, що акт звірки складено ще станом на 16.12.2010р., та акт звірки не належить до первинних документів бухгалтерської звітності.

В відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2013р. по справі №904/3273/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

06.05.2010р. між ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат", правонаступником якого є ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат", (продавець) та ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) укладено договір №726д, за умовами якого продавець зобов'язується продати, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити залізорудну сировину: руда агломераційна (РА) виробництва ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат" ТУ У 13.1-00191307-021:2008 із змістом Fe - 56% ( п.1.1 договору).

За п. 2.2 договору, загальний об'єм товару визначається об'ємом товару, що підлягає поставці в період з травня 2010р. по березень 2011р. включно, у відповідності з специфікаціями до договору.

Продавець поставляє покупцю товар на умовах FCA (франко-перевізник) станція примикання продавця (Роковата, Шмаково, Вечірній Кут) у відповідності з базисними умовами поставки ІНКОТЕРМС 2000 (п. 4.1 договору).

Відповідно п.6.1 договору, продавець на протязі 48 годин від дати поставки передає представнику покупця безпосередньо або поштою наступні документи:

- рахунок-фактуру з вказівкою номерів маршрутів, вагонів, з/д накладних по вагонам, ваги вагонів, найменування товарів, а також з вказівкою покупця, отримувача, номеру договору - оригінал;

- сертифікат якості - оригінал;

- копію з/д квитанцій про приймання вантажу;

- податкову накладну - оригінал;

- технічні Умови (копія, засвідчена продавцем - одноразово);

- висновок санітарно - гігієнічної експертизи (одноразово);

- сертифікат на систему управління якістю (відповідність вимогам ДСТУ ISO 9001-2001 "Системи управління якістю. Вимоги" - одноразово).

Специфікацією №1 від 06.05.2010р. сторони обумовили поставку руди агломераційної (РА) по ТУ У 13.1-00191307-021:2008 із змістом Fe - 56% у кількості 19 138, 00 тон. загальною вартістю 9 530 724, 00 грн.

На виконання умов договору позивачем в травні 2010р. поставлено відповідачу товар на загальну суму 9 574 899, 23 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями про приймання вантажу.

В актах звірки взаємних розрахунків, підписаних представниками сторін та завірених печатками підприємств, сторони підтвердили наявність заборгованості відповідача перед ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат" станом на 16.12.2010р., 01.01.2011р., 01.12.2011р., 01.01.2012р. в розмірі 9 574 899, 23 грн.руься прийняти та оплатити6 д, за умовами якого продавець зобовязується

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ч. ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України).

Відповідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п. 3.5 договору, порядок оплати вказується у специфікаціях до договору.

За п. 6 Специфікації №1 до договору, оплата за товар здійснюється протягом 10 календарних днів після відвантаження декадної партії товару (строк платежу не пізніше 10, 20 та останнього числа місяця).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Докази оплати ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованості в сумі 9 574 899, 23 грн. суду не надані, в матеріалах справи відсутні.

В п. 7.2.1 договору сторони погодили, що у випадку невиконання покупцем своїх зобов'язань по своєчасній оплаті продукції, передбачені штрафні санкції у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день просрочки.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України для стягнення у судовому порядку неустойки (штрафу, пені) встановлена позовна давність в один рік.

Згідно ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач у відзиві на позов просив суд на підставі ст. 258 Цивільного кодексу України застосувати позовну давність до вимог про стягнення пені.

Господарський суд на підставі умов договору №726д від 06.05.2010р., наявних матеріалів справи, керуючись положеннями ст. ст. 525, 526, 546, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 232, 265 Господарського кодексу України, дійшов вірного висновку про стягнення з ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь позивача 9 574 899, 23 грн. основного боргу, 933 431, 63 грн. інфляційних втрат з червня 2010 року по грудень 2012 року, 749 990, 05 грн. 3% річних з 11.06.2010р. по 18.01.2013р., відмовивши в стягненні 922 541, 54 грн. пені з 29.05.2012р. по 18.01.2013р., враховуючи, що пеню розраховано з порушення вимог ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та за межами встановленого ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України строку позовної давності.

Стосовно доводів скаржника слід зазначити, що:

по-перше, щодо рахунків-фактур, то обов'язок по оплаті поставленого товару виник у відповідача в зв'язку з відвантаженням на його адресу товару, що підтверджено належним чином. За приписами ст. 666 Цивільного кодексу України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві. Відповідач у період з часу отримання товару (травень 2010р.) не скористався цим правом, тобто, не відмовився від товару та не повідомив про намір відмовитися від товару через відсутність будь-яких документів, що його стосуються, водночас і не вимагав від позивача надання цих документів. Слід також зауважити, що рахунки-фактури були направлені відповідачу з листом №5314/1441 від 23.06.2010р. та повторно з листом №5302/6045 від 21.06.2013р. (а.с.103, 104, 108);

по-друге, факт поставки відповідачу залізорудної сировини у зазначеній позивачем кількості підтверджується залізничними квитанціями, а актами звірки взаємних розрахунків сторони підтвердили наявність заборгованості і в бухгалтерському обліку. Господарські правовідносини між сторонами по договору №726д від 06.05.2010р. були предметом позапланової документальної ревізії контрольно-ревізійного відділу в м. Кривому Розі згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2010р. та позапланової документальної ревізії Криворізької об'єднаної державної фінансової інспекції згідно постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15.06.2012р. В актах наведених ревізій надано оцінку первинним документам, що складені в процесі виконання зобов'язань за договором №726д від 06.05.2010р., порушень не встановлено, зазначено про факт заборгованості відповідача перед ПАТ "Криворізький залізорудний комбінат";

по-третє, щодо посилань скаржника на направлення позовної заяви без відповідних додатків, то матеріали справи містять опис вкладення, скріплений печаткою поштового відділення, про направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками. До того ж, наведені доводи не спростовують встановлений господарським судом факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, та не звільняють відповідача від виконання зобов'язання за договором.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2013р. у справі №904/3273/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складений 07.10.2013р.)