Ухвала суду № 33996895, 01.10.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22ц/796/13230/2013 Головуючий у І інстанції Новак А.В.

Доповідач Рубан С.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В.,Рейнарт І.М.

при секретарі Дима О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Креді АгрікольБанк» Дивисенко Тетяни Олексіївни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити дії шляхом зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді АгрікольБанк» до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії шляхом зняття арешту з майна - закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» - Дивисенко Т.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до Голосіївського районного суду м. Києва для продовження розгляду по суті,посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії шляхом зняття арешту з майна.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що в конкретному випадку є наявним публічно-правовий спір з суб'єктом владних повноважень, що є юрисдикцією адміністративних судів і дана справа відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з позовною заявою про звільнення заставленого майна з під арешту, накладеного постановою ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва від 07.05.2012 р на автомобіль MITSUBISHI OUTLENDER, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 та перебуває в заставі ПАТ «Креді Агріколь Банк», позивач посилався на те, що 09.06.2008 року між ОСОБА_3 та АТ «Індустріально - Експортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк», було укладено кредитний договір №096/LCA, згідно якого ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 38 742,12 дол. США строком на 84 місяці з 09.06.2008 року до 08.06.2015 року на придбання автомобіля MITSUBISHI OUTLENDER, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, який в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором було передано в заставу Банку згідно договору застави №096/LCA/Z від 09.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за №6075.

Обтяження автомобіля заставою підтверджується також витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №401273 від 14.03.2013 року.

У зв'язку з невиконання ОСОБА_3 умов кредитного договору,30.01.2013 року Голосіївськими районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі №2601/23610/2012 за позовом Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» в сумі 204 761,00 гривень. Вказане рішення набрало законної сили 10.02.2013 року. Виконавчий лист згідно даного рішення суду до органів державної виконавчої служби не пред»являвся, оскільки з боржником досягнуто домовленість про післясудове врегулювання погашення проблемної заборгованості шляхом добровільної реалізації заставленого автомобіля (без участі Державної виконавчої служби).

Станом на 01.04.2013 року заборгованість за кредитним договором не погашена.

07.05.2012 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Качура Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №32421720 з накладенням арешту на все рухоме майно боржника та забороною на його відчуження в межах виконання виконавчого листа №2-1810/09 від 27.04.2012 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 коштів в сумі 280883,00 грн. Запис про арешт рухомого майна зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 11.05.2012 року. Даною постановою було накладено арешт на предмет застави Банку в межах виконання зовсім іншого виконавчого провадження стосовно іншого стягувача, який не є заставодержателем.

Таким чином, державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва своєю постановою наклав арешт на майно, яке знаходиться в заставі ПАТ «Креді Агріколь Банк» та є забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором.

В даному випадку право застави у позивача ПАТ «Креді Агріколь Банк» виникло 09.06.2008 року, а постанова про накладення арешту на майно боржника винесена 07.05.2012 року, тобто набагато пізніше ніж було укладено договір застави та винесено відповідне обтяження в Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Посилаючись на те, що ПАТ «Креді Агріколь Банк» не скористався своїм законним правом заставодержателя на задоволення своїх вимог у повному обсязі за рахунок предмета застави (автомобіля) через дії державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва, просив задовольнити позов.

Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно ч. 7 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Частиною 1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено , що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року №6 «Про практику у справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян та організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. У таких справах відповідачами суд залучає боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізовано.

Вимоги заставодержателя про звільнення заставленого майна з під арешту мають цивільну-правову природу і підлягають захисту способами, визначеними Цивільним кодексом України для захисту майнових прав, а вирішення такої справи потребує з»ясування наявності цивільного права на майно у спорі.

Таким чином, даний спір має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Згідно ч.2 ст.114 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред»являються в суд за місцезнаходженням цього майна, або основної його частини.

Колегія суддів вважає, що висновок суду про те, що Банк оспорює рішення органу ВДВС, а тому є наявним публічно-правовий спір з суб»єктом владних повноважень, є помилковим, оскільки предметом позову ПАТ «Креді Агріколь Банк» є зняття арешту із заставленого майна, а не оскарження дій та/або рішень ВДВС.

Враховуючи викладене, даний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,304,307,311 ,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» Дивисенко Тетяни Олексіївни - задовольнити .

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 серпня 2013 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : (підпис)

Судді: (підписи) копія вірна

Суддя : Рубан С.М.

Секретар: Дима О.І.