Рішення № 33996865, 01.10.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22ц/796/10156/2013 Головуючий у І інстанції Новак Р.В.

Доповідач Рубан С.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Рейнарт І.М.

при секретарі Дима О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 нарішення Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз»про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз» заборгованість в розмірі: 26466 (двадцять шість тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 96 коп.

Вирішено питання судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «Київгаз»про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні відповідач, представник відповідача та треті особи підтримали апеляційну скаргу.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1, та є споживачем природного газу, який йому постачає позивач відповідно до умов договору № 440114206 від 13.10.2003 про надання послуг з газопостачання, укладений між ВАТ «Київгаз», правонаступником якого є ПАТ «Київгаз», та ОСОБА_1

Крім позивача, за зазначеною адресою зареєстровані та проживають ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно умов договору, ПАТ «Київгаз» зобов'язувалося безперервно постачати природний газ в будинок АДРЕСА_1, а відповідач, в свою чергу, зобов'язувався проводити оплату за використаний газ щомісячно до 10 числа наступного за звітним місяця (п. 6.1 договору).

Відповідно до п. 10 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, розрахунок населення за надані послуги з газопостачання здійснюється, починаючи з 01.01.2007, за роздрібними цінами, диференційованими залежно від обсягів споживання, що встановлені НКРЕ, за показаннями лічильників газу.

Обсяг спожитого газу визначався лічильником, що встановлений у будинку відповідача.

В період, коли не було доступу для зняття показників лічильника, показники вказувались згідно з оплатами, що здійснені відповідачем. Пільг для оплати послуг з газопостачання відповідач не має.

Кількість спожитих кубів та показників на лічильнику 29722 м.куб., що не заперечує представник відповідача в своїй заяві.

Відповідачем не надано суду доказів неналежного надання або ненадання ПАТ «Київгаз» послуг з газопостачання.

Відповідно до п. 8.1 договору № 440114206 від 13.10.2003 про надання послуг з газопостачання та п. 34 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення термінів (несвоєчасне) внесення платежів за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 526, 527, 612 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством; в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається; зобов'язання припиняється його виконанням належним чином.

Задовольняючи частково основний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушується порядок розрахунків за надані послуги, встановлений договором № 440114606 від 13.10.2003 про надання послуг з газопостачання та Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, внаслідок чого у останнього, станом на 23.07.2012 року, виникла заборгованість, яка становить 26466,96 грн.

Заборгованість в сумі 26 466,96 грн. утворилась за природний газ спожитий відповідачем в період з серпня 2006 року до червня 2012 року.

Враховуючи те, що відповідно до акту звірки фактичне споживання газу відповідачем в 2011 році становило 7 066 куб.м., для розрахунку за спожитий протягом 2012 рік газ встановлена ціна 2,2482 грн. за 1 м. куб.

Вартість газу на пряму залежить від річного обсягу споживання природного газу, що встановлено п.10 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №2246 від 09.12.1999 року.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що незважаючи на відсутність акту звірки обсягу спожитого відповідачем газу протягом 2012 року цей обсяг визначений як різниця показників зафіксованих в акті звірки за перше півріччя 2013 року з показниками лічильника на 31.12.2012 року, які становили 31 184 м. куб. та показників зафіксованих в акті звірки обсягу спожитого відповідачем газу протягом 2011 року, в якому станом на 31.12.2011 року зафіксовані показники лічильника 25 200 м. куб. Таким чином протягом 2012 року відповідачем спожито 5 984 м. куб (31 184-25 200), що перераховано за ціною, визначеною для відповідної категорії споживання.

На день подачі позовної заяви вартість 4 522 м. куб. газу спожитого відповідачем протягом січня - червня 2012 року (акт звірки за перше півріччя 2012 року, том 1, а.с.20) обґрунтовано була визначена на рівні 10 166,36 грн. Після здійснення перерахунку за ціною 1 ,098 грн. вартість того ж обсягу газу становить 4 965,16 грн. Тобто, внаслідок здійсненого перерахунку вартість газу зменшилась на 5 201,20 грн.

Позовні вимоги до ухвалення рішення не уточнювались, так як перерахунок за обсягами споживання 2012 року був здійснений ПАТ «Київгаз» після винесення 15.01.2013 року рішення судом першої інстанції.

Відповідно до нового розрахунку боргу, з урахуванням перерахунку за 2012 рік, заборгованість відповідача на показники газового лічильника 29 722 м. куб зменшилась та становить 20 727 грн. 08 коп.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суму заборгованості відповідачів за спожитий природній газ належить зменшити до 20 727 грн.08 коп. відповідно до уточненого позивачем розрахунку та рішення суду належить змінити шляхом зменшення суми заборгованості.

Відповідно до статті 88 ЦПК України належить стягнути судові витрати з відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, зокрема письмові докази, на підставі яких суд може встановити наявність обставин, що обґрунтовують позовні вимоги по зустрічному позову про завдання діями відповідача позивачу моральної шкоди та інших обставин, які містять інформацію щодо предмета доказування та які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення прав позивача, завдання позивачу моральних збитків, моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру діями чи бездіяльністю відповідача, позивачем не надано жодних доказів, у відповідності до приписів статтей 58,59 ЦПК України про наявність моральної шкоди, протиправності діяння чи бездіяння відповідача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням відповідача та вини відповідача в її заподіянні та вірно відмовив в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності боргу відповідачів за спожитий газ спростовані розрахунками та актами звірки спожитого відповідачами газу, висновків суду щодо стягнення заборгованості за спожитий відповідачами газ не спростовують.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,309,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 січня 2013 року змінити шляхом зменшення суми заборгованості та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз (код ЄДРПОУ 03346331) заборгованість в розмірі 20 727 (двадцять тисяч сімсот двадцять сім ) гривень 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київгаз (код ЄДРПОУ 03346331) витрати з оплати судового збору в розмірі 207 грн. 27 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий : (підпис)

Судді: (підписи) копія вірна

Суддя : Рубан С.М.

Секретар: Дима О.І.