Постанова № 33994440, 04.10.2013, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20216/13-а

Провадження №2-а/761/435/2013

П О С Т А Н О В А

іменем України

04 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гриньковської Н.Ю.

при секретарі Подмазко О.Д.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом директора ДНУ «УкрНДІспиртбіопрод» ОСОБА_1 до Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у м.Києві Назаренка Андрія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому поставлено питання про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №26-10-14/38 від 20.06.2013р., винесеної головним державним інспектором праці Назаренком Андрієм Івановичем.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 09.04.2013р. при проведенні перевірки додержання законодавства про працю в Державній науковій установі «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» виявлено порушення трудового законодавства, а саме ст.115,116 КЗпП України, про що директору Державної наукової установи «Український науково-дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів» ОСОБА_1 (далі-позивач) державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у м.Києві Аврамовим Р.М. видано припис №26-10-29/311-149 від 09.04.2013р. про усунення виявлених порушень трудового законодавства, а саме: забезпечити виконання вимог ст.115 та 116 КЗпП України.

В подальшому, 20.06.2013р. під час проведення позапланової перевірки щодо виконання припису 29/311-149 від 09.04.2013р. встановлено, що вимоги вказаного припису не виконано, у зв'язку з чим 20.06.2013р. головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у м.Києві Назаренком А.О. винесено постанову №26-10-14/38 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП.

Як вказує позивач, головний державний інспектор праці Назаренко А.І. при прийнятті оспорюваної постанови щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не з'ясував обставини, які підлягають встановленню, як того вимагає ст.280 КУпАП, яка зобов'язує з'ясовувати обставини, що підлягають встановленню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, інспектором не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є склад вини в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також, не було з'ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та просив позов задовольнити. Пояснив, що порушення, встановлені під час перевірки 09.04.2013р., були спричиненні проходженням ДНУ «УкрНДІспиртбопрод» стадій бюджетного процесу, оскільки установа є державною бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів державного бюджету, а для отримання бюджетного фінансування та можливості використання власних надходжень установи, які є бюджетними коштами спеціального фонду державного бюджету України, установа має у визначеному законодавством порядку проходити всі стадії бюджетного процесу, на який, він, як керівник вказаної установи, не міг впливати, у зв'язку з чим, на час проведення перевірки 09.04.2013р. до установи не доведено бюджетні асигнування та, відповідно, не затверджено кошторис доходів і видатків, у зв'язку з чим установа фактично була позбавлена можливості здійснювати будь-які розрахунки, в тому числі розрахунки з виплати заробітної плати, а, отже, й позбавлена можливості усунення порушень, встановлених в приписі №26-10-29-/311-149 від 09.04.2013.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, оцінивши всі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідно до припису №26-10-29/311-149 від 09.04.2013р. державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у м.Києві Аврамовим Р.М. було здійснено перевірку дотримання законодавства про оплату праці в Українському науково-дослідному інституті спирту і біотехнології продовольчих продуктів (далі - ДНУ «УкрНДІспиртбіопрод»), у ході проведення якої виявлено: 1) порушення вимог ч.1,2 ст.115 Кодексу законів про працю України та за ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», а саме: виплата заробітної плати проводиться менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата; 2) порушення вимоги ч.1 ст.116 Кодексу законів про працю України - виплата всіх належних працівнику при звільненні сум не проводиться.

В подальшому, 20.06.2013р. за наслідками позапланової перевірки у заявку з невиконанням припису №26-10-29/311-149 від 09.04.2013р., відносно директора ДНУ «УкрНДІспиртбіопрод» ОСОБА_1 головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у м.Києві Назаренком Андрієм Івановичем було складено протокол про адміністративне правопорушення № 26-10-14/234 та винесено постанову №26-10-14/38 про притягнення директора ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-6 КУпАП та накладено на нього адміністративний штраф в розмірі 850грн. (а.с.22-24).

Не погоджуючись із винесеною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач 27.06.2013р. звернувся до Голови Державної інспекції України з питань праці із відповідною скаргою, яка згідно Рішення Голови Державної інспекції України з питань праці №12 від 05.07.2013р. залишена без задоволення.

Також, з матеріалів справи вбачається, що Український науково - дослідний інститут спирту і біотехнології продовольчих продуктів є державною бюджетною установою, яка фінансується за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідно до п.10 ст.2 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456-VI із змінами, бюджетний процес - регламентований бюджетним законодавством процес складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання, а також контролю за дотриманням бюджетного законодавства.

Згідно з п.12 ст.2 Бюджетного кодексу України бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.

Частиною 1 ст.47 Бюджетного кодексу України передбачено, що відповідно до затвердженого розпису бюджету розпорядники бюджетних коштів одержують бюджетні асигнування, що є підставою для затвердження кошторисів.

Відповідно до 1 ст.48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.46 Бюджетного кодексу України стадіями виконання бюджету за видатками та кредитуванням є: 1) встановлення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на основі та в межах затвердженого розпису бюджету; 2) затвердження кошторисів, паспортів бюджетних програм (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), а також порядків використання бюджетних коштів.

Відповідно до ч.2 ст.49 Бюджетного кодексу України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснює платежі за дорученнями розпорядників бюджетних коштів у разі: 1) наявності відповідного бюджетного зобов'язання для платежу у бухгалтерському обліку виконання бюджету; 2) наявності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); 3) наявності у розпорядників бюджетних коштів відповідних бюджетних асигнувань.

З пояснень позивача в судовому засіданні встановлено, що під час проходження установою бюджетного процесу, ним, як директором установи, з метою усунення порушень законодавства про працю, вживалися всі можливі заходи, спрямовані на якнайшвидше отримання фінансування та можливості здійснювати розрахунки, зокрема й розрахунки по заробітній платі, шляхом направлення відповідних листів до Міністерства аграрної політики та продовольства України, що є органом управління майном установи та головним розпорядником бюджетних коштів, що, підтверджується листами №01-01/47 від 07.02.2013р., №01-01/103 від 12.03.2013р., №01-01/150 від 04.04.2013р., №01-01/170 від 12.04.2013р. (а.с.9-12).

Так, зокрема, листом №01-01/170 від 12.04.2013р. ДНУ «УкрНДІспиртбіопрод» на адресу Міністерства аграрної політики та продовольства України направлялися пропозиції щодо фінансування на 2013р., проекти кошторису, плану використання коштів, плану асигнувань по загальному та спеціальному фондах державного бюджету (а.с.12).

Відповідно до ст.9.КУпАП від 07.12.1984 №8073-X із змінами, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч.4 ст.48 Бюджетного кодексу України, зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до ч.6 цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються.

Крім того, з довідки ДНУ «Українського науково-дослідного інституту спирту і біотехнології продовольчих продуктів від 02.10.2013р. № 01-01/521 вбачається, що станом на 02.10.2013р. заборгованість із заробітної плати відсутня.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, прийнятій інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у м.Києві Назаренком А.І. №26-10-14/38 від 20.06.2013р. не надано будь-якої оцінки з приводу повідомлення позивачем інспектора про те, що 19.06.2013р. в органах державної казначейської служби були зареєстровані зобов'язання з виплати заробітної плати та надання відповідних реєстрів платіжних доручень останнього під час проведення перевірки з поясненнями з приводу не можливості здійснення будь-яких розрахунків, в тому числі розрахунків з виплати заробітної плати.

Отже, в порушення вказаних вище вимог ст.252 КУпАП, головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції з питань праці у м.Києві Назаренком А.І. (відповідачем у справі) не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, не наведено у постанові мотивів відхилення посилань, на які вказувала особа щодо якої вирішувалось питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Втім, відповідач не виконав вимоги ухвали суду, заперечень щодо позовних вимог позивача не надав, що в розумінні п.5 ч.5 ст.107 КАС України судом приймається, як відсутність доказів на підтвердження правомірності прийнятого рішення.

Таким чином, виходячи з фактичних обставин справи, дослідження наявних матеріалів справи, враховуючи пояснення позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку про те, що позивач фактично був позбавлений можливості здійснювати будь-які розрахунки, в тому числі розрахунки з виплати заробітної плати, а, отже, й позбавлений можливості усунення порушень, встановлених в приписі №26-10-29-/311-149 від 09.04.2013р., а відтак, в діях позивача не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-6 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.71, 128, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов директора ДНУ «УкрНДІспиртбіопрод» ОСОБА_1 до Головного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції з питань праці у м.Києві Назаренко Андрія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову Територіальної державної інспекції праці у м. Києві №26-10-14/38 від 26.06.2013р. про накладення штрафу відповідно до ст.188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення на директора ДНУ «УкрНДІспиртбіопрод» ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:

повний текст постанови виготовлений 09.10.2013р.