Постанова № 33993408, 09.09.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8801/13-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює керівником ТОВ «ПЗТО» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2013 року при перевірці ТОВ «ПЗТО» розташованого за адресою: (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Промислова, буд.1, код 33019165) було встановлено, що керівник ТОВ «ПЗТО» ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за червень 2013 року, згідно уточнюючого розрахунку №9045348899 від 25 липня 2013 року в сумі 1333 грн. по строку сплати 25 липня 2013 року. Переплата на дату нарахування 25 липня 2013 року складає 34 грн. 98 коп. У підприємства станом на 25 липня 2013 року податковий борг складає 1298 грн. 02 коп., фактично сума боргу погашена уточнюючим розрахунком податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок №9045854163 від 29 липня 2013 року за травень 2013 року в сумі -2773 грн. Згідно декларації з ПДВ №9043662653 від 19 липня 2013 року за червень 2013 року підприємством узгоджено грошове зобовязання у сумі 1569 грн. по строку 30 липня 2013 року. Переплата на дату нарахування 30 липня 2013 року складає 624 грн. 01 коп. У підприємства станом на 30 липня 2013 року податковий борг складає 944 грн. 99 коп., фактично борг погашено уточнюючим розрахунком податкових зобовязань з ПДВ у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок №9046274263 від 30 липня 2013 року за травень 2013 року у сумі -1400 грн., чим було порушено вимоги п.50.1 ст.50 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав та зазначив, що у звязку з технічною несправністю програми податкової звітності МЕДОК сталося здвоєння звіту.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Отже винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №328613 від 12 серпня 2013 року, актом про результати камеральної перевірки податкової звітності ТОВ «ПЗТО» №175/15.1-24-33019165 від 12 серпня 2013 року.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини які помякшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинення правопорушення передбачено ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: У.М. Болдирєва