Ухвала суду № 33993423, 11.09.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5145/13-ц

У Х В А Л А

11 вересня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Гармаш Ю.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2013 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 14 000 грн.

10 вересня 2013 року надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1, яка належить відповідачу.

Подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник просить накласти арешт на двокімнатну квартиру, але до заяви не додано документів на підтвердження того, що ця квартира належить саме відповідачу. Крім того сума заявлених позовних вимог не співмірна вартості квартири.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: У. М. Болдирєва