Постанова № 33991589, 03.10.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року м. Львів № 813/5251/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Гриців Г.М., представника позивача Цюх І.Т., представника відповідача Чижевського М.В., розглянув у відкритому судовому засідання адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка» до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка» (далі - ТОВ «Універсальна бурова техніка») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом (а.с.3-10) до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Львівської області ДПС (далі - Дрогобицька ОДПІ) і з урахуванням заяви від 14.08.2013 року про зменшення позовних вимог (а.с.67-70) просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №0001022240 від 19.06.2013 року в частині нарахування пені в сумі 41244 грн. за період з 26.02.2013р. по 09.04.2013р. по експортному контракту №20/02-03.12 від 13.03.2012 року. Позивач не погоджується з правомірністю нарахування Дрогобицькою ОДПІ пені за порушення терміну валютних розрахунків, оскільки кошти, які із запізненням сплатив нерезидент «Ariadna LLP» на виконання умов експортного контракту №20/02-03.12 від 13.03.2012 року, надійшли на рахунок товариства під час розгляду спору щодо стягнення заборгованості міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України. З дати прийняття справи до розгляду перебіг строків для нарахування пені в силу законодавчих вимог зупиняється до прийняття рішення і залежно від результату розгляду спору настають ті чи інші правові наслідки. Разом з тим представник позивача зазначив, що Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» не передбачає відповідальності резидента за добровільне погашення дебіторської заборгованості нерезидентом у період розгляду справи у Міжнародному комерційному арбітражному суді, що на думку представника позивача також є позитивним вирішенням спору і свідчить про обґрунтованість вимог заявника. Представник позивача позовні вимоги з урахуванням заяви про їх зменшення підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач позов заперечив повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву від 09.08.2013 року (а.с.60-62), де поміж іншого зазначив про таке. Між ТОВ «Універсальна бурова техніка» та «Ariadna LLP» 122-126 Tooley Street, London, SEI 2 TU, United Kingdom укладено контракт 20/02-03.12 від 13.03.2012 року, на умовах якого позивач 20.11.2012 року відвантажив останньому долота бурові на загальну суму 122000 євро (975146 грн. по курсу НБУ на дату проведення операції). Отже, граничний термін розрахунків за цим контрактом, передбачений у ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», завершився 18.02.2013 року. Відповідач зазначив, що провадження у справі за зверненням ТОВ «Універсальна бурова техніка» про стягнення заборгованості з названого вище контрагента, Міжнародний комерційний арбітражний суд відкрив 25.02.2012 року, а кошти від нерезидента на суму 40000 дол. США надійшли на рахунок позивача 09.04.2013 року, решта зобов'язання на суму 82000 дол. США залишились неповерненими. Таким чином, встановлено факт порушення термінів розрахунків в іноземній валюті, що є підставою для нарахування пені з моменту прострочення до моменту погашення боргу. Та обставина, що контрагент позивача добровільно сплатив заборгованість під час розгляду справи в арбітражному суді, на думку відповідача, не звільняє його від застосування фінансових санкцій відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Представник відповідача таку позицію також підтримав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою від 22.08.2013 року (а.с.89) суд замінив відповідача його правонаступником - Дрогобицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - Дрогобицька ОДПІ).

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та встановив наступні обставини справи:

13 березня 2013 року ТОВ «Універсальна бурова техніка» та «Ariadna LLP», Великобританія, уклали контракт 20/02-03.12 про поставку продукції (долота бурові), специфікація якої міститься в додатку №1 до цього контракту (а.с. 71-73).

Загальна вартість контакту, як зазначено в п. 2.3 його умов, становить 122000 євро. У р. IV додатку № 1 «Порядок оплати» до контракту від 13.03.2012 року передбачено 100% оплату протягом 45 календарних днів по факту поставки всієї продукції у пункт призначення. Також, у п. 10.1 контракту від 13.03.2012 року зазначено про те, що Продавець та Покупець вживатимуть усіх можливих заходів, щоб шляхом переговорів вирішити спори чи непорозуміння, які можуть виникнути при виконанні контракту. В пункті 10.2 контракту від 13.03.2012 року передбачено, що у випадку, якщо сторони цього контракту не досягнуть згоди на протязі 30 (тридцяти) днів від дня перших переговорів, тоді справа передається, за виключенням підсудності загальним судам, на розгляд у Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України (місто Київ) згідно із Регламентом даного суду.

На виконання умов згаданого експортного контракту ТОВ «Універсальна бурова техніка» 20.11.2012 року на умовах DAP (Інкотермс-2010) відвантажило у пункт призначення «Ariadna LLP» обумовлену у додатку № 1 до контакту від 13.03.2012 року продукцію (долота бурові) згідно з ВМД №209020000/2012/003361 від 20.11.2012 року на загальну суму 122000 євро (975146,00 грн. по курсу НБУ станом на дату проведення операції). Факт поставки товару також підтверджується видатковою накладною №ГП00046 від 20.11.2012 року, рахунком-фактурою (інвойсом) №1-02 від 02.11.2012 року, міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №097072 від 20.11.2012 року (а.с. 78-80).

ТОВ «Універсальна бурова техніка» та покупець компанія «Ariadna LLP» зробили в тексті контракту №20/02-03.12 від 13.03.2012 року арбітражне застереження про передачу у Міжнародний комерційний арбітражний суд спорів, пов'язаних із виконанням умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту про поставку продукції. На цій підставі 25 лютого 2013 року ТОВ «Універсальна бурова техніка» з метою стягнення суми заборгованості звернулося у Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України із позовною заявою вих.№14/162 від 22.02.2013 року про оплату вартості поставленої продукції на суму 138470,00 доларів (із врахуванням штрафних санкцій). Відповідно до п. 7.3 контракту від 13.03.2012 року, у випаду несвоєчасної оплати отриманого товару покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми за кожен день затримки. На цій підставі компанія «Ariadna LLP», як боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання по оплаті вартості поставленої продукції, зобов'язана була оплатити ТОВ «Універсальна бурова техніка», крім суми основного боргу у розмірі 122000 доларів США, також і суму процентів за користування неоплаченою сумою грошових коштів за період з 20.01.2013 року по 25.02.2013 року (дата подання позову у Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України) 13542,00 доларів США, як санкцію за невиконання договірних зобов'язань.

Постановою від 25 лютого 2013 року Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України прийняв справу за позовом ТОВ «Універсальна бурова техніка» до провадження за №50в/2013 (а.с. 77).

Після того, як було відкрито провадження в Арбітражному суді компанія «Ariadna LLP» повністю погасила основну суму заборгованості в розмірі 122000 доларів США, а саме: 08.04.2013 року на рахунок позивача надійшов платіж в на суму 40000 доларів США, 14.06.2013 року - на суму 82000 доларів США (а.с.82-84).

21 червня 2013 року Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово- промисловій палаті України прийняв рішення, яким постановив стягнути з компанії «Ariadna LLP» (місцезнаходження: Ariadna LLP, 122-126 Tooley Street, London, SEI 2TU, United Kingdom) на користь ТОВ «Універсальна брова техніка» 135542 доларів США пені за несвоєчасну оплату продукції та 7198,93 доларів США для відшкодування витрат по оплаті арбітражного збору (а.с. 22-28).

У рішенні МКАС при ТПП України від 21.06.2013 року, серед іншого, зазначено, що оскільки компанія «Ariadna LLP» сплатила основну суму боргу по контракту в сумі 122000 дол. США, позивач просив суд припинити провадження у лише цій частині, а щодо решти вимог, тобто про стягнення 13542 дол. США пені за несвоєчасну оплату поставленої продукції та 2928 дол. США пені за порушення валютного законодавства України, просив позов задовольнити. Оскільки після відкриття провадження відповідач добровільно сплатив основну суму боргу, Арбітражний суд постановою від 21.06.2013 року припинив провадження у цій частині. В частині вимог ТОВ «Універсальна бурова техніка» про стягнення з нерезидента пені за порушення строків розрахунків в іноземній валюті, то МКАС в цій частині відмовив позивачу, зазначивши в рішенні, зокрема, про те, що своєчасне звернення до МКАС при ТПП України з позовною заявою є підставою для зупинення стягнення з резидентів пені за порушення строку повернення валютної виручки по зовнішньоекономічному контракту.

У травні 2013 року Дрогобицька ОДПІ провела позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Універсальна бурова техніка» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 07.05.2012 року по 07.05.2013 року по контрактах № 864/ЕХ/11 від 11.05.2011 року, № 20/02-03.12 від 13.03.2012 року, №864/ЕХ/11 від 10.01.2012 року, №TY-28108 від 10.01.2012 року, за наслідками якої склала акт № 234/22-40/37349178 від 06.06.2013 року (далі - акт перевірки від 06.06.2013 року, а.с.12-21).

Щодо взаєморозрахунків позивача з компанією «Ariadna LLP» в акті перевірки від 06.06.2013 року зазначено наступне. Граничний термін отримання валютної виручки відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в даному випадку завершується 18.02.2013 року. Так як позовну заяву до Міжнародного комерційного арбітражного суду подано 25.02.2013 року, тобто після граничного терміну розрахунків, то пеня за порушення термінів нараховується за період з 19.02.2013 року по 25.02.2013 року.

На порушення вимог ст. 1 названого вище Закону валютна виручка в сумі 40000 дол. США (екв. 319720,00 грн. по курсу НБУ на дату здійснення операції) надійшла від нерезидента «Ariadna LLP» на валютний рахунок ТОВ «Універсальна бурова техніка» 9 квітня 2013 року згідно з платіжним документом №104878 на погашення заборгованості.

Відповідно до акта перевірки від 06.06.2013 року, станом на 07.05.2013 року неповернення валютних цінностей по контракту від 13.03.2012 року становить 82000 дол. США.

Виявлені порушення вимог Закону, тобто несвоєчасне повернення валютної виручки в сумі 40000 дол. США та неповернення 82000 дол. США, як зазначено в акті перевірки від 06.06.2013 року, відповідно до ст. 4 цього ж Закону, тягне за собою накладення на резидента пені за кожен день прострочення в розмірі 0,3 % від неотриманої суми виручки.

Порушення, про яке зазначено вище, стосується лише відносин позивача з компанією «Ariadna LLP» і висновки відповідача в цій частині зафіксовано в п. 1 акта перевірки від 06.06.2013 року.

Поряд з тим відповідач в акті перевірки від 06.06.2013 року зазначив також про інші порушення позивачем вимог законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності при взаємовідносинах з іншими контрагентами-нерезидентами, але які не є предметом даного спору. Відомості про виконання ТОВ «Універсальна бурова техніка» експортних контрактів, у т.ч. з компанією «Ariadna LLP», наведено у додатках до акта перевірки від 06.06.2013 року, конкретно щодо названого вище нерезидента - в додатку №1 та № 3 (а.с.19, 63). З розрахунку органу ДПС вбачається, що за період з 19.02.2013 року по 25.02.2013 року (7 днів) позивачу нараховано пеню за кожен день прострочення на загальну суму 20478 грн. За період з 26.02.2013 року по 09.04.2013 року (43 дні) нараховано 41244 грн. пені.

Отримавши акт перевірки від 06.06.2013 року позивач подав Дрогобицькій ОДПІ письмові заперечення від 10.06.2013 року за №12/715 (а.с.30-34), у яких висловив свою незгоду із висновками, викладеними у п. 1 згаданого акта. Зокрема, ТОВ «Універсальна бурова техніка» просило скасувати висновок акта перевірки від 06.06.2013 року в частині нарахування пені на суму 41244 грн., нарахованої у зв'язку із несвоєчасним надходженням валютної виручки на розрахунковий рахунок ТзОВ «Універсальна бурова техніка» від нерезидента компанії «Ariadna LLP» на суму 40000,00 доларів США.

У відповіді від 17.06.2013 року за №5245/10/22-116 (а.с.35-37) Дрогобицька ОДПІ зазначила про те, що висновки акта перевірки від 06.06.2013 року є правомірними.

На підставі акта перевірки від 06.06.2013 року Дрогобицька ОДПІ винесла податкове повідомлення-рішення №0001022240 від 19.06.2013 року (а.с.11), відповідно до якого позивачу нараховано пеню за порушення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на загальну суму 85615 грн.

Не погодившись з таким рішенням податкового органу позивач звернувся до суду з позовом про скасування зазнаного рішення повністю.

Під час розгляду справи позивач зменшив позовні вимоги (а.с.67-70), оскільки спірне податкове повідомлення-рішення прийнято з урахуванням усіх виявлених порушень законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, про які зазначено в акті перевірки від 06.06.2013 року, а позивач не погоджується лише з нарахуванням пені на суму 41244,00 грн. за період з 26.02.2013 року по 09.04.2013 року за несвоєчасне надходженням валютної виручки від компанії «Ariadna LLP» на суму 40000,00 доларів США. Щодо пені на суму 20478 грн. за прострочення термінів розрахунків на 7 днів з 19.02.2013 року по 25.02.2013 року, то в цій частині позивач визнає наявність в нього порушення, тому спору в цій частині немає. Позиція позивача зводиться до того, що в силу вимог ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» прийняття Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. Та обставина, що нерезидент добровільно сплатив свою заборгованість під час розгляду справи в МКАС при ТПП України, на переконання позивача, свідчить лише про обґрунтованість і правомірність його вимог. Тому задоволення МКАС частини вимог резидента і припинення провадження в частині вимог, які нерезидент виконав самостійно, не є підставою для нарахування пені за весь період, на який ці строки було зупинено.

Натомість відповідач вважає, що оскільки добровільна сплата боргу відбулася після порушення провадження в арбітражному суді, то пеня має нараховуватися з моменту виникнення прострочення до моменту погашення боргу.

При вирішенні даного спору суд керувався наступними нормами права:

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР (далі - Закон №185). Виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Постановою Національного банку України від 16.11.2012 року № 475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» граничний термін повернення валютної виручки скорочено, а саме відповідно до п. 3 цієї постанови, розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до ст. 4 Закону № 185 порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

При прийнятті рішення суд виходить з наступних мотивів:

Підставою для зупинення строку, передбаченого, зокрема, в ст. 1 Закону №185, є факт прийняття до розгляду, в даному випадку, Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків - рішення суду про задоволення позову.

За змістом п. 2 ст. 32 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» від 24.02.1994 року № 4002-XII третейський суд приймає постанову про припинення арбітражного розгляду, коли, зокрема, позивач відмовляється від своєї вимоги, якщо тільки відповідач не висуне заперечень проти припинення розгляду і третейський суд не визнає законний інтерес відповідача в остаточному врегулюванні спору.

Зі змісту ч. 4 ст. 4 Закону № 185 вбачається, що в разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

У постанові Верховного Суду України від 13 лютого 2012 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/22204833), прийнятій за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу, роз'яснено, що аналогічні наслідки (такі ж, як у випадку задоволення позову) мають наставати у разі, коли провадження у справі припиняється за заявою резидента про відмову від позову у зв'язку з тим, що нерезидент виконав зобов'язання за експортно-імпортним контрактом після подання позовної заяви до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, що є підтвердженням правомірності поведінки резидента. Отже, підстава для нарахування пені за порушення термінів має визначатися з урахуванням підстав припинення провадження у справі. Зокрема, якщо такою підставою є заява позивача про відмову від позовних вимог у зв'язку з виконанням відповідачем умов контракту, що свідчить про порушення відповідних строків нерезидентом, підстави для поновлення строків та нарахування резиденту пені відсутні.

Відповідно до частини 2 ст. 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

У даному випадку міжнародний суд припинив провадження у справі за позовом ТОВ «Універсальна бурова техніка» до покупця-нерезидента в частині стягнення 122000 доларів США основного боргу за експортним контрактом від 13.03.2012 року. Підставою для прийняття такого процесуального рішення, як вже зазначено вище, була заява позивача про відмову від позову в цій частині, позаяк нерезидент компанія «Ariadna LLP» добровільно сплатила кошти в сумі 122000 доларів США під час розгляду справи в МКАС при ТПП України. А отже, податковий орган безпідставно визначив позивачу грошове зобов'язання (пеню в сфері ЗЕД) за період після звернення ТОВ «Універсальна бурова техніка» до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

За таких обставин, беручи до уваги наведені вище норми законодавства, а також висновки Верховного Суду України щодо їх застосування, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Універсальна бурова техніка» обґрунтовані і є достатньо підстав для задоволення даного позову.

Щодо судових витрат, то відповідно до статті 94 КАС України, то на користь позивача належить стягнути з державного бюджету судовий збір, сплачений за подання даного позову.

Керуючись ст.ст. 17-19, 71, 94, 158, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Львівської області ДПС №0001022240 від 19.06.2013 року в частині нарахування грошового зобов'язання за платежем «пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності» в сумі 41244 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка» судовий збір у сумі 412 (чотириста дванадцять) гривень 44 копійки.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 08 жовтня 2013 року.

Суддя Москаль Р.М.