Ухвала суду № 33990597, 09.10.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2\645\1015\13

Справа № 2033\5078\2012

У Х В А Л А

09 жовтня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко Л.М., при секретарі Ільюта А.С., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про реальний виділ частки домоволодіння, визначення порядку користування земельної ділянкою, про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ ідеальних часток співвласників в натурі та визначення порядку користуванням земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, Харківської міської ради про реальний виділ частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та визнання права власності.

ОСОБА_3 звернулась з зустрічним позовом.

У судовому засіданні, представник позивача, адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіанту реального виділу долі співвласників з наявністю чи відсутністю грошової компенсації, визначення порядку користування земельною ділянкою, відповідно до первісних ідеальних часток співвласників.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з»ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Відповідно до ч 1 ст. 150 ЦПК України судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

В своєму клопотанні позивач просить призначити додаткову експертизу, проведення якої доручити експерту Носань Л.І., яка проводила судову будівельно-технічну експертизу.

Суд не бачить підстав для проведення додаткової експертизи іншим експертом.. Представником відповідача не надані відомості про призначення додаткової експертизи якою експертною установою чи експертом, а також згода відповідача про оплату проведення додаткової експертизи.

Для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, в зв»язку з чим, суд на час проведення експертизи вважає необхідним зупинити провадження.

Керуючись ст.ст.143, 144, 150, п 5 ст.202 ЦПК України

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про реальний виділ частки домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 про виділ реальних часток співвласників в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливо надати варіанти порядку користування земельною ділянкою в домоволодінні АДРЕСА_1 відповідно до первісних ідеальних часток співвласників?

2. З яких будівель складалося домоволодіння АДРЕСА_1 на час перетворення особистої власності на спільну часткову власність?

3. Чи відповідало користування співвласниками майном на час перетворення особистої власності на спільну часткову власність їх ідеальним часткам (надати розрахунок)?

4. Чи повинна ОСОБА_2 сплачувати грошову компенсацію ОСОБА_3 за висновком № 31\18\05 судової будівельно-технічної експертизи від 1 лютого 2013 року, з урахуванням відповіді на питання № 2 та № 3.

Проведення додаткової експертизи доручити ТОВ «Міський Центр експертиз», експерту Носань Любові Іванівни, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя -