Рішення № 33984128, 07.10.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2201/13

Провадження № 2/645/1169/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретарі судових засідань - Кононенко О.І., Анацька К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модус,ЛТД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди на суму 109 791, 42 грн. та моральної шкоди в сумі 20 000,00 грн., завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову зазначено, що в результаті ДТП, яке сталося 13 грудня 2013 року було пошкоджено належний позивачу автомобіль марки «Ford Mondeo TREND» д.р.н. НОМЕР_1. Постановою Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області винним у вчиненні даного ДТП визнано водія автомобілю «ISUZU NOR 718» д.р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_4 Згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу - автомобіль марки «ISUZU NOR 718» д.р.н. НОМЕР_4 належить на праві власності ТОВ «Модус,ЛТД». ОСОБА_4 на момент ДТП працював у ТОВ «Модус,ЛТД» водієм. Згідно висновку про оцінку транспортного засобу № 91 від 23 січня 2013 року вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобілю «Ford Mondeo TREND» д.р.н. НОМЕР_1 на момент складення висновку становить 158 341, 42 грн., для транспортування пошкодженого автомобілю до місяця стоянки позивачем було витрачено 450,00 грн. оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобілю «ISUZU NOR 718» д.р.н. НОМЕР_4 ТОВ «Модус,ЛТД» була застрахована у страховій компанії ТОВ «АХА Страхування» і ліміт відповідальності страховика за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АВ № 5202180 від 30 січня 2012 року складав 50 000,00 грн., то позивачу страховою компанією було відшкодовано 49 000,00 грн. (з вирахуванням розміру франшизи). З урахуванням викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 109 791, 42 грн. ( яка складається із суми збитків - 109 341, 42 грн. та витрат на евакуацію автомобіля - 450,00 грн.), моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн., витрати на правову допомогу у сумі 3000,00 грн. та судовий збір.

У судовому засіданні 03 червня 2013 року позивач та його представник - ОСОБА_5, який діє на підставі договору про надання послу адвоката № 1/26 від 17 лютого 2013 року, позовні вимоги підтримали в повному обсязі просили суд їх задовольнити. У судове засідання, призначене на 07 жовтня 2013 року позивач та його представник не з'явилися, позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача - Юрченко Д.В., який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні 03 червня 2013 року позовні вимоги не визнав, просив суд призначити по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу. У судові засіданні, призначені на 18 вересня 2013 року та 07 жовтня 2013 року представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області від 15 лютого 2013 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 13 грудня 2012 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки «ISUZU NOR 718» д.р.н. НОМЕР_4 у м. Донецьку Калінінському районі по пр. Червоногвардійському та вул. Партизан Харичкових, в порушення п. 2.3 б, 10.1, 12.1 ПДРУ, при зміні напрямку руху не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожні умови, не був уважним та виїхав на зустрічну смугу і скоїв ДТП - зіткнення з транспортним засобом «Форд» д.н. НОМЕР_1. Від зіткнення транспортний засіб «ISUZU NOR 718» д.р.н. НОМЕР_4 скоїв зіткнення з транспортним засобом «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а пасажири ОСОБА_8 та ОСОБА_3 отримали травми.

Також у постанові зазначено, що ОСОБА_4 працює водієм у ТОВ «Модус,ЛТД».

Постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином суд вважає доведеним, що шкода ОСОБА_3 спричинена з вини ОСОБА_4, який на час ДТП працював водієм у ТОВ «Модус,ЛТД».

Відповідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до положень п. 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» Не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК.

Згідно ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їх працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіль марки «ISUZU NOR 718» д.р.н. НОМЕР_4 належить на праві власності ТОВ «Модус,ЛТД».

Згідно висновку про оцінку транспортного засобу № 91 від 23 січня 2013 року вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобілю «Ford Mondeo TREND» д.р.н. НОМЕР_1 на момент складення висновку становить 158 341, 42 грн.

З висновків судової автотоваровідчої експертизи № 4820 від 28 серпня 2013 року вбачається, що матеріальна шкода спричинена власнику автомобілю «Ford Mondeo TREND» д.р.н. НОМЕР_1 у результаті ДТП 13 грудня 2012 року складає 149 429, 14 грн., при цьому автомобіль підлягає відновленню і вартість відновлювального ремонту автомобілю складає 135 291, 37 грн.

Відповідно до ст.1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивач у своїй заяві від 07 жовтня 2013 року з висновками зазначеної експертизи погодився, у зв'язку із чим, при встановленні розміру завданої відповідачем матеріальної шкоди суд виходить з висновків судової автотоваровідчої експертизи № 4820 від 28 серпня 2013 року щодо розміру спричинених позивачу збитків та враховуючи розмір відшкодування страховою компанією ТОВ «АХА Страхування» у сумі 49 000,00 грн. приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню, а з відповідача ТОВ «Модус,ЛТД» на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у сумі 100 429 гривень 14 копійок (149 429, 14 грн. - 49 000,00 грн.).

Належних доказів на підтвердження витрат у сумі 450,00 грн. на транспортування пошкодженого у результаті ДТП 13 грудня 2012 року автомобілю «Ford Mondeo TREND» д.р.н. НОМЕР_1 в супереч положенням ст.ст. 58, 60 ЦПК України позивачем суду не надано, оскільки у товарному чеку № б/н від 13 грудня 2012 року з печаткою фізичної-особи підприємця ОСОБА_10 не зазначено який саме транспортний засіб був евакуйований та хто був замовником послуг, у зв'язку із чим у задоволенні позовних вимог в цій частині суд відмовляє.

Позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до пп. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд вважає, що з вини відповідача, який не вчинив ніяких дій до добровільного відшкодування матеріальної шкоди, позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких позивач та його сім'я зазнали у зв'язку із пошкодженням автомобіля, що знаходився у володінні позивача. Також, суд враховує те, що позивачу з вини відповідача завдані моральні переживання, нервові страждання, оскільки він вимушений був доводити винність відповідача, тривалий час був позбавлений можливості користуватися автомобілем, тобто не міг вести звичайний для себе образ життя, що спричиняло йому додаткові нервові переживання та змінило його ритм життя.

При визначенні судом розміру відшкодування завданої позивачу моральної шкоди суд виходить із засад розумності та справедливості і враховує обставини, викладені вище.

Таким чином, суд оцінює моральну шкоду спричинену позивачу з боку відповідача у 5000,00 гривень.

Згідно ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних і адміністративних справа» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Розмір мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2013 рік» в цей період складав 1147,00 грн., у зв'язку із чим за годину здійснення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням плата становить 458,80 гривень (1147,00 х 40%).

З розрахунку розміру витрат у зв'язку із поданням позовної заяви вбачається, що на вивчення та аналіз нормативно-правових актів, роз'яснень судової практики, судових рішень щодо застосування законодавства із порушеного питання представником позивача ОСОБА_5, який діяв на підставі договору про надання послу адвоката № 1/26 від 17 лютого 2013 року, була затрачено 3 години, у зв'язку із чим вартість робіт склала 1376, 40 грн; на написання, оформлення та подання до суду позовної заяви представником позивача витрачено 3 години 54 хвилини, у зв'язку із чим вартість робіт склала 1624, 15 грн., таким чином сума витрат на правову допомогу складає - 3000,55 грн.

Суд задовольняє вимоги ОСОБА_3 про відшкодування витрат на правову допомогу в межах заявлених позивачем - на суму 3000,00 грн. та підтверджених квитанцією до приходного касового ордеру № 15 від 17 лютого 2013 року.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до квитанції № 16240.173.1 від 13 березня 2013 року позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір на загальну суму 1327, 92 грн.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Модус,ЛТД» на користь ОСОБА_3 судовий збір пропорційно задоволеним вимогам, а саме: 1 004 грн. 30 коп. - судового збору за позовні вимоги майнового характеру, 114 грн. 70 коп. - за позовні вимоги немайнового характеру

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 1167, 1172, 1187, 1192 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60, 61, 79, 84, 88, 169, 212-214 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Модус,ЛТД» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Модус,ЛТД» (ЄДРПОУ 21203457) на користь ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3) 100 429 (сто тисяч чотириста двадцять дев'ять) гривень 14 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Модус,ЛТД» (ЄДРПОУ 21203457) на користь ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3) 1 004 (одну тисячу чотири гривні) 30 копійок сплаченого позивачем судового збору за позовні вимоги майнового характеру, 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок судового збору за позовні вимоги немайнового характеру та 3000,00 грн. витрат на правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: