Ухвала суду № 33990511, 03.10.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:124/6988/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Деменок С.В. № провадження:22-ц/190/6102/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Хмарук Н. С. _______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Хмарук Н.С. суддів:Сінані О.М., Рошка М.В., при секретарі:Кутелія Я.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10011/0235 філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10011/0235 філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк»

на ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 серпня 2013 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 серпня 2013 року позовну заяву зі всіма додатками до неї повернуто позивачу як не підсудну Центральному районному суду м.Сімферополя.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10011/0235 філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Повертаючи позовну заяву зі всіма додатками до неї позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Центральному районному суду м.Сімферополя АР Крим.

З такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10011/0235 філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Приписи частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України встановлюють, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація - внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації.

Згідно повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства і реєстрації фізичних осіб Головного управління державної міграційної служби України в АР Крим ОСОБА_6 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (арк.справи 8), тобто на території Центрального району м. Сімферополя.

Ствердження Центрального районного суду м.Сіферополя АР Крим про те, що будинок 16-А по вул.Ушакова в м.Сімферополі знаходиться на території Залізничного району м.Сімферополя, також спростовується довідкою КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя (арк.справи 18).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду про повернення позовної заяви зі всіма додатками до неї позивачу як не підсудну Центральному районному суду м.Сімферополя не можна визнати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення №10011/0235 філії - Кримського республіканського управління АТ «Ощадбанк» задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 21 серпня 2013 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

Н.Хмарук О.Сінані М.Рошка