Ухвала суду № 33990421, 03.10.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

№ справи:0101/6082/2012 Головуючий суду першої інстанції:Хотянова В.В. № провадження:22-ц/190/4184/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Хмарук Н. С. _______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Хмарук Н.С. суддів:Сінані О.М., Рошка М.В., при секретарі:Кутелія Я.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Санаторій «Слава» про стягнення поворотної фінансової допомоги згідно договору,

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Санаторій «Слава»

на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Санаторій «Слава» на користь ОСОБА_6 поворотна фінансова допомога згідно договору від 03.05.2012 року у сумі 90 513 грн., судовий збір 905 грн. 13 коп., а всього 91 418, 13 грн.

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Санаторій «Слава» про розстрочку виконання рішення - відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням ПрАТ «Санаторій «Слава» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості та доведеності позовних вимог.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується.

Судом встановлено, що 03 травня 2012 року між фізичною особою ОСОБА_6 та ПрАТ «Санаторій «Слава» було укладено договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого ОСОБА_6 передав товариству 90 513 грн. на строковій та поворотній основі, з терміном повернення до 03 листопада 2012 року (а.с. 6-7).

На виконання умов зазначеного договору позивач вніс кошти у сумі 90 513 грн. на власний картковий рахунок, що підтверджено квитанцією № 1005233 від 03.05.2012 року (а.с. 5).

Як вбачається із рахунку ПрАТ «Санаторій «Слава» від 03.05.2012 року з рахунку ОСОБА_6 були перераховані кошти на рахунок ПрАТ «Санаторій «Слава» у розмірі 90 513 грн., в призначенні платежу зазначено поворотна фінансова допомога згідно договору від 03.05.2012 року (а.с. 8-9).

Таким чином позивачем виконані умови договору про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги в повному обсязі.

Саттею 1046 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що позичальник зобов'язується повернути суму фінансової допомоги до 03.11.2012 року.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач в установлений договором строк не повернув отриману позику, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення цим прав ОСОБА_6 та обґрунтовано задовольнив його позов, стягнувши з ПрАТ «Санаторій «Слава» на користь позивача поворотну фінансову допомогу згідно договору від 03.05.2012 року у сумі 90 513 грн..

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи та дав належну оцінку всім доказам, наданим сторонами згідно зі ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а в рішенні навів переконливі доводи на обґрунтування своїх висновків.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити на наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29.04.2013 року у задоволенні позову ПрАТ «Санаторій «Слава» до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року зазначене рішення залишено без змін.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не містять законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Санаторій «Слава» відхилити.

Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 25 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Судді:

Н.Хмарук О.Сінані М.Рошка