Постанова № 33988797, 03.10.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2013 р.Справа № 916/1265/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Журавльова О.О., Лисенко В.А.,

при секретарі судового засідання: Селиверстовій М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Сольський І.О., директор, Коваль О.Л., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фреш Фуд Агро Плюс"

на рішення господарського суду Одеської області від 26.06.2013р.

по справі № 916/1265/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бейо Україна"

до Приватного підприємства "Фреш Фуд Агро Плюс"

про стягнення 238845,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бейо Україна" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства „Фреш Фуд Агро Плюс" 238 845,80 грн. заборгованості за договором поставки №03/132від 14.03.2011 року та додатковою угодою до нього №1 від 19.10.2011 року.

Рішенням господарського суду Одеської області від 26.06.2013р. (суддя Щавинська Ю.М.) позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємства „Фреш Фуд Агро Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕЙО УКРАЇНА" заборгованість у розмірі 234 865 грн. 50 коп., пеню в розмірі 3 301 грн. 84 коп., 3 % річних в розмірі 678 грн. 46 коп., судовий збір в розмірі 4 776 грн. 91 коп.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновків про те, що відповідач в порушення умов Договору та Додаткової угоди свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару своєчасно та в повному обсязі не виконав, сплативши лише 25 000 грн., про що свідчить виписка з банку, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість, яка станом на час розгляду справи складає 234 865,50 грн.

Враховуючи вищезазначене та те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 234 865,50 грн., відповідачем, згідно приписів ст.ст. 33-34 ГПК України, суду не надано, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕЙО УКРАЇНА" в цій частині цілком обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню.

Однак, при перевірці розрахунку пені позивача, судом було встановлено його помилковість в частині визначення кількості днів, у зв'язку з чим, судом, за допомогою системи „Ліга-Закон", було зроблено власний розрахунок суми пені.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Приватне підприємство „Фреш Фуд Агро Плюс" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права без повного з'ясування всіх обставин, які мають значення для справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що позивачем під час передачі партій товару за спірним договором поставки не були передані відповідачу належні документи, обов'язковість надання яких встановлена договором та діючим законодавством України; таким чином, на думку апелянта, позивач не виконав належним чином та у повному обсязі свої зобов'язання перед відповідачем за договором.

Також апелянт зазначає, що директор ПП „Фреш Фуд Агро Плюс" Величко В.М. уклав від імені відповідача з позивачем договір поставки №03/132 від 14.03.2011 року з перевищенням повноважень, встановлених п.7.3 Статуту підприємства і в порушення приписів ст.145 ЦК України, а також ЗУ „Про господарські товариства", а, отже, договір не породжує жодних правових наслідків для його сторін.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, у зв'язку з чим судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутністю представника апелянта.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.03.2011р. між ТОВ „БЕЙО УКРАЇНА" та ПП „Фреш Фуд Агро Плюс" був укладений договір поставки №03/132 (а.с.6-10), відповідно до п.1.1. якого ТОВ „БЕЙО УКРАЇНА" (Постачальник) зобов'язався поставляти у зумовлені Сторонами строки другій стороні - ПП „Фреш Фуд Агро Плюс" (Покупцеві) насіння овочевих культур, виробництва "Бейо-Заден" Голландія (далі - Товар), а Покупець зобов'язується приймати зазначений Товар і оплачувати його вартість згідно встановленого цим Договором порядку. Поставка Товару здійснюється Постачальником згідно замовлень Покупця, за умови наявності Товару на складі компанії-виробника. Замовлення можуть подаватися Покупцем шляхом надіслання Постачальнику відповідних повідомлень електронною поштою, факсом або поштою.

Відповідно до п.1.3 договору, постачальник повинен одночасно з товаром передати покупцеві документи, що стосуються товару та підлягають передачі разом з товаром відповідно до цього договору або актів чинного цивільного законодавства України, зокрема, сертифікат відповідності УкрСЕПРО.

Згідно п.4.2. Договору Покупець виконує попередню оплату у розмірі 60% вартості замовленого згідно рахунку-фактури товару. Залишок коштів 40% Покупець перераховує Постачальнику до 15.08.2012р. згідно з рахунками фактури, які постачальник виставляє на його прохання.

Пунктом 5.2. Договору передбачено, що приймання-передачі товару здійснюється уповноваженими представниками сторін та оформлюється шляхом підписання відповідних накладних на товар.

Відповідно до п.12.1. Договору сторони погодили, цей договір вважається укладеним з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до повного виконання Сторонами зобов'язань за цим Договором .

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору ТОВ "БЕЙО УКРАЇНА" було поставлено на користь ПП „Фреш Фуд Агро Плюс" товар на суму 627 930,60 грн., про що свідчать підписані Постачальником і уповноваженим представником Покупця видаткові накладні №РН00617 від 26.03.2013р. на суму 506 329,80 грн. (а.с.12), №РН00907 від 08.05.2012р. на суму 121 600,80 грн. (а.с.13).

В свою чергу, відповідачем свої зобов'язання відповідно до умов договору щодо оплати товару виконано не у повному обсязі, а саме: відповідач сплатив грошові кошти за поставлений товар у сумі 368 065,1 грн., що підтверджується банківською випискою по рахунку (а.с.15-18), у зв'язку із чим у ПП„Фреш Фуд Агро Плюс" виникла заборгованість перед ТОВ "БЕЙО УКРАЇНА", яка станом на 19.10.2013р. склала 259 865,50 грн.

19.10.2012р. між ТОВ „БЕЙО УКРАЇНА" та ПП „Фреш Фуд Агро Плюс" було укладено додаткову угоду №1 до договору поставки №03/132 від 14.03.2011р. (а.с.11), відповідно до п.1, якої Постачальник підтвердив, що покупець здійснив наступні оплати по Договору:

- у розмірі 116 892,86 грн. від 02.03.2012р.;

- у розмірі 202 531, 92 грн. від 26.03.2012р.;

- у розмірі 48 640,32 грн. від 08.05.2012р.

Пунктом 2 Додаткової угоди, на підставі взаємної згоди, сторони вирішили, що наступні оплати за Договором здійснюється Покупцем за нижченаведеним графіком:

2.1. Оплату у розмірі 25 000 грн., Покупець зобов'язується здійснити не пізніше 30.11.2012р.

2.2. Оплату у розмірі 25 000 грн., Покупець зобов'язується здійснити не пізніше 30.12.2012р.

2.3. Оплату у розмірі 25 000 грн., Покупець зобов'язується здійснити не пізніше 31.01.2013р.

2.4. Оплату у розмірі 25 000 грн., Покупець зобов'язується здійснити не пізніше 28.02.2013р.

2.5. Оплату у розмірі 25 000 грн., Покупець зобов'язується здійснити не пізніше 31.03.2013р.

2.6. Остаточний розрахунок у розмірі 134 865,50 грн., Покупець зобов'язується здійснити не пізніше 30.04.2013р.

Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач в порушення умов Договору та Додаткової угоди свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару своєчасно та в повному обсязі не виконав, сплативши лише 25 000 грн., про що свідчить виписка з банку (а.с.18), у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість у сумі 234 865,50 грн., що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Згідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

На підставі ст.ст. 629, 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом першим ст. 612 та ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судова колегія повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість стягнення з відповідача 234 865,50 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки №03/132 від 14.03.2011р. та додаткової угоди №1 від 19.10.2012р. до нього.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність обов'язку платити за поставлений товар у зв'язку з тим, що позивачем не передано відповідачу належні документи, обов'язковість надання яких встановлена договором, та звертає увагу скаржника на приписи ст. 666 ЦК України та ст. 268 ГК України, умов п. 5.4 договору, відповідно до яких якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

При цьому, обов'язок продавця передати покупцеві документи на товар не вважаються зустрічним зобов'язанням по відношенню до зобов'язання продавця оплатити отриманий товар у розумінні ст.538 ЦК України.

Таким чином, апеляційний суд зауважує, що відсутність документів, що стосуються товару, ніяким чином не впливають на обов'язок відповідача оплатити товар в повному обсязі, окрім того, апеляційний суд зазначає, що 16.09.2013 року до канцелярії суду надійшов відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому позивач повідомив про те, що позивачем було направлено цінним листом з описом на адресу відповідача належним чином завірені копії сертифікатів УкрСЕПРО на відвантажений товар за договором поставки №03/132 від 14.03.2011р..

Що стосується посилань апелянта на перевищення повноважень директором ПП "Фреш Фуд Агро Плюс" при підписанні договору підприємством на суму, що перевищує еквівалент 5000 дол.США згідно п.7.3 уставу ПП "Фреш Фуд Агро Плюс", судова колегія зазначає, що згідно вимог ст. 204 Цивільного кодексу України укладений між сторонами договір поставки №03/132 від 14.03.2011р., як правочин є правомірним та чинним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом, і його недійсність не була визнана в судовому порядку, а тому зазначений договір в силу вимог ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Також судова колегія перевірила розрахунок пені та 3% річних, здійснений судом першої інстанції та погоджується з ним як з правомірним та обґрунтованим.

За таких обставин, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджені належними та допустимими доказами, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фреш Фуд Агро Плюс" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської області від 26.06.2013р. по справі №916/1265/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписаний 07.10.2013 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя О.О. Журавльов

Суддя В.А. Лисенко