Постанова № 33988678, 08.10.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2013 року Справа № 904/6146/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прокопенко А.Є. (доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Подобєда І.М. (зміна складу колегії суддів відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 04.10.2013р.)

при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Гуртова Н.Я., довіреність №473/13 від 07.10.13, представник; Азарова І.М., довіреність №457/13 від 04.10.13, представник;

від відповідача: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Зеленбуд", м.Дніпродзержинськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2013р. у справі №904/6146/13

за позовом комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Зеленбуд", м.Дніпродзержинськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК-Самара", м.Новомосковськ

про стягнення 447 666 грн. 33 коп.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови

ВСТАНОВИВ:

07.08.2013 року комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Зеленбуд", м.Дніпродзержинськ звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК-Самара", м.Новомосковськ про стягнення 447 666, 33 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договорів №63/12 від 08.11.2012 року, №66/12 від 14.11.2012 року, №67/12 від 19.11.2012 року, №68/12 від 22.11.2012 року, №71/12 від 07.12.2012 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2013 року у справі № 904/6146/13 (суддя Петренко І.В.) позовна заява і додані до неї документи повернуті позивачу без розгляду на підставі п.п.3,5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України у звязку з тим, що:

- додані до позовної заяви копії документів не відповідають приписам Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, оскільки на доданих до позовної заяви копіях документів відсутні П.І.Б. та посада завіряючої особи, а також дата завірення документів), у зв'язку з чим не можуть бути належним доказом у справі;

- господарським судом було встановлено відсутність обґрунтованого розрахунку саме суми позову;

- у позовній заяві об'єднано декілька вимог, а саме стягнення заборгованості за договором №63/12 від 08.11.2012р., №66/12 від14.11.2012р., №67/12 від 19.11.2012р., №68/12 від 22.11.2012р., №71/12 від 07.12.2012р., що утруднить вирішення спору.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу господарського суду скасувати, посилаючись на невірне застосування норм процесуального права, а саме:

- згідно з роз'ясненнями, викладеними у п.3.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» суд не вправі повернути заяву на підставі п.3 частини першої статті 63 ГПК України з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання незасвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи;

- позивачем дотримано вимоги статей 54,55 Господарського процесуального кодексу України та позовна заява містить відповідний обґрунтований розрахунок суми заборгованості, що стягується за кожним окремим договором, із зазначенням доказів, що підтверджують позов;

- з посиланням на ст.58 Господарського процесуального кодексу України, п.3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» скаржник зазначає, що судом не наведено жодного обґрунтування, підстави, яким чином об'єднання однорідних позовних вимог, що виникають з одних і тих самих (або аналогічних) підстав, у яких беруть участь ті ж самі сторони утруднить вирішення спору.

Відповідач правом участі в судовому засіданні (ст.22 ГПК України) не скористався, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2013р., яка містить на звороті штамп канцелярії апеляційного господарського суду про розсилку згідно з п.2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року №28.

З огляду те, що строк розгляду справи продовжувався (а.с.72), та оскільки суд апеляційної інстанції обмежений строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду (ст.102 ГПК України), враховуючи те, що неявка відповідача та відсутність відзиву не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті в цьому судовому засіданні (ст.ст.75,99 ГПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід скасувати, виходячи з наступних підстав.

Положення частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України вказують, що позовна заява повинна містити:

1) найменування господарського суду, до якого подається заява;

2) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності;

2-1) документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; суми договору (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів);

4) зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору якщо такі проводилися;

61) відомості про вжиття запобіжних заходів відповідно до розділу V1 цього Кодексу;

7) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

Вимогами статті 65 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду:

1) вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача;

2) виключено

3) викликає представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково;

4) зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження;

5) вирішує питання про призначення експертизи;

6) провадить огляд і дослідження письмових та речових доказів у місці їх знаходження;

7) вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою;

8) вирішує питання про виклик посадових та інших осіб для дачі пояснень по суті справи;

9) вирішує питання про розгляд справи безпосередньо на підприємстві, в організації;

10) вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову;

11) вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява відповідає вимогам процесуальних норм і містить обґрунтований розрахунок стягуваної суми як за кожним договором, так і за всіма (а.с.76-117).

Щодо твердження суду першої інстанції, що подані копії документів не відповідають вимогам Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, а отже не можуть бути належним доказом по справі, судова колегія зазначає наступне.

З урахуванням того, що суд першої інстанції не був позбавлений права витребувати від позивача як докази по справі, так і уточнення обставин справи та позовних вимог, зобовязати позивача виконати певні дії та вчиняти інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про повернення позовної заяви без розгляду за вказаних умов.

Щодо твердження суду першої інстанції про те, що у позовній заяві об'єднано декілька вимог, а саме стягнення заборгованості за договорами №63/12 від 08.11.2012р., №66/12 від14.11.2012р., №67/12 від 19.11.2012р., №68/12 від 22.11.2012р., №71/12 від 07.12.2012р., що утруднить вирішення спору, судова колегія зазначає наступне.

Суддя має право повернути позовну заяву без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору (пункт 5 частини першої статті 63 ГПК України).

Відповідно до п.3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

З наданої позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість за однорідними позовними вимогами, оскільки такі вимоги виникли між позивачем та відповідачем з аналогічних підстав -договори №63/12 від 08.11.2012 року, №66/12 від 14.11.2012 року, №67/12 від 19.11.2012 року, №68/12 від 22.11.2012 року, №71/12 від 07.12.2012 року купівлі-продажу посадового матеріалу і пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів - стягнення заборгованості на підставі статей 11,509,526,527,530 ЦК України (а.с.80).

З огляду на викладене і те, що суд першої інстанції не навів обґрунтування того, яким саме чином об'єднані в позовній заяві однорідні позовні вимоги утруднять вирішення спору, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про те, що об'єднання вимог про стягнення заборгованості з відповідача за договорами №63/12 від 08.11.2012 року, №66/12 від 14.11.2012 року, №67/12 від 19.11.2012 року, №68/12 від 22.11.2012 року, №71/12 від 07.12.2012 року купівлі-продажу посадового матеріалу в одній позовній заяві значно утруднить розгляд справи.

Отже, оскаржувана ухвала прийнята місцевим господарським судом з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню відповідно до п.4 ч.1 ст.104 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Зеленбуд", м.Дніпродзержинськ - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2013р. у справі №904/6146/13- скасувати, справу направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя А.Є.Прокопенко

Суддя А.К.Дмитренко

Суддя І.М.Подобєд