Вирок № 33983334, 23.09.2013, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Справа № 412/6296/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2013 р. м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого: судді Кузьмич В.Г.,

за участю секретаря: Глазунової О.Т.,

прокурора прокуратури м. Краснодон: Юріна А.Г.

потерпілого: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснодон, кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суходільськ Луганської області, громадянина України, із середньою освітою, не працює, не одружений, не військовозобов"язаний, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

у скоєні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

19 червня 2013 року, близько 00-40год., ОСОБА_4, будучи у стані алкогольного сп'яніння, прийшов за адресою: АДРЕСА_1, де проживає спільно зі своїми батьками.

В той момент, коли ОСОБА_4 знаходився дома, у нього виникла словесна сварка зі своїм батьком ОСОБА_2 з приводу того, що через батьків у ОСОБА_4 не склалось особисте життя. Під час конфлікту у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, штовхнув ОСОБА_2 двома руками в область плечового поясу, від чого останній впав на підлогу та вдарився потилицею голови.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4, ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забію м'яких тканин потиличної області, підшкірна гематома потиличної області голови, ЗЧМТ, струс головного мозку.

Згідно з висновком експерта №333 від 05.07.2013р. у ОСОБА_2 було виявлено: забій м'яких тканин потиличної області, підшкірна гематома потиличної області голови, ЗЧМТ, струс головного мозку. Струс головного мозку, забій, підшкірна гематома потиличної області голови утворилась від взаємодії з тупою твердою поверхнею. За ступенем тяжкості пошкодження, які були виявлені у ОСОБА_2 відносяться о категорії легких тілесних ушкоджень.

З приводу отриманих тілесних ушкоджень , ОСОБА_2 у період часу з 19.06.2013р. по 25.06.2013р. заходився на лікуванні у травматологічному відділенні КУ «Центральна міська лікарня», де на його лікування було витрачено 766,22грн. державних коштів.

03 серпня 2013 р ОСОБА_3 знаходився в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1, де він мешкає разом зі своїми батьками та братом ОСОБА_3.

Проходячи біля кімнати свого брата, через відкриті двері, ОСОБА_3 на тумбочці побачив фотоаппарат «Canon», що належав його брату ОСОБА_3. У ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і ніхто не зможе перешкодити реалізації його злочинного наміру, ОСОБА_4 зайшов у кімнату свого брата та викрав вказаний фотоаппарат «Canon IXUS 125 HS», вартістю 1088.64 грн.

Після скоєного ОСОБА_4 з місця події зник, викрадений фотоаппарат обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 287-135/7 від 28.08.2013 р залишкова вартість наданого цифрового фотоапарату станом на момент скоєння кримінального правопорушення, за умови вільного ціноутворення на території України, може складати 1088, 64 грн.

В результаті злочинний дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_3 заподіяна матеріальна шкода на суму 1088, 64 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України не визнав, у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, пояснив, що 19.06.2013р. він прийшов за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, де проживає з батьками та братом. Коли він зайшов в будинок, батько почав його сварити, що він пізно повернувся додому, виникла сварка, однак батька він не штовхав, тілесних ушкоджень йому не заподіював, тому провину свою він не визнає. 03.08.2013 р він знаходився в себе вдома за адресою: АДРЕСА_1. Проходячи біля кімнати свого брата, через відкриті двері, на тумбочці він побачив фотоаппарат «Canon», що належав його брату ОСОБА_3 Впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він зайшов у кімнату свого брата та викрав вказаний фотоаппарат «Canon IXUS 125 HS», після чого пішов з дому, у здійсненій крадіжці щиро розкаюється.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_4 свою винність у судовому засіданні за ч.1 ст. 125 КК України не визнав, за ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, винність його повністю підтверджується:

- показаннями допитаного в ході судового провадження потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 19.06.2013р., близько 00-40год. він знаходився дома за адресою: АДРЕСА_1, де проживає спільно з дружиною та синами. В цей час додому прийшов його син ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, він почав висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою, між ними виникла сварка, в ході словесного конфлікту його син ОСОБА_4 різко штовхнув його двома руками в область плечового поясу, від чого він впав на піл та вдарився затилком голови, від удару він відчув головний біль в області затилку, та викликав швидку. У зв'язку з отриманими ушкодженнями у період з 19.06.2013р. по 25.06.2013р. він заходився на лікуванні у травматологічному відділенні КУ «Центральна міська лікарня»;

- показаннями допитаного в ході судового провадження потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1, зі своїми батьками та братом ОСОБА_3. 03.08.2013р. у себе в кімнаті він залишив свій власний фотоапарат «Canon IXUS 125 HS». У наступний день він помітив, що його фотоапарат зник, він із впевненістю може сказати, що крадіжку фотоапарату вчинив його брат ОСОБА_4, який особисто повідомив йому, що це він викрав фотоапарат, який у подальшому продав своєму знайомому ОСОБА_6, згодом фотоапарат йому повернули;

- показаннями допитаного в ході судового провадження свідка ОСОБА_4, який пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_1, зі своїми батьками та братом ОСОБА_4. 19.06.2013р., у нічний час, його брат ОСОБА_4 повернувся додому у стані алкогольного сп'яніння, Батько ОСОБА_2 зробив ОСОБА_4 відповідне зауваження, після чого між його братом та батьком виникла сварка, в ході якої його брат ОСОБА_4 штовхнув батька, від завданого удару батько впав на піл та вдарився головою, через деякий час вони викликали швидку та батька забрали у лікарню, де він перебував на лікуванні у травматологічному відділенні;

- показаннями допитаної в ході судового провадження свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_1, зі своїми чоловіком та синами ОСОБА_4 та ОСОБА_3. 19.06.2013р., у нічний час їх син ОСОБА_4 повернувся додому у стані алкогольного сп'яніння, батько ОСОБА_2 зробив ОСОБА_4 відповідне зауваження, після чого між її чоловіком та сином виникла сварка, була викликана міліція, через деякий час після приїзду міліція поїхала, однак, сварка між її чоловіком та сином ОСОБА_4 продовжилась, в ході сварки її син штовхнув батька, від завданого удару батько впав на піл та вдарився головою, а син вибіг з дому, вони викликали швидку та міліцію, коли приїхала міліція ОСОБА_4 вже не було вдома, через деякий час міліція знайшла його на горищі. Також свідок пояснила, що 03.08.2013р. зі кімнати їх сина ОСОБА_3 зник фотоапарат , який міг викрасти тільки її син Олександр, оскільки він ніде не працює, веде аморальний спосіб життя та у період крадіжки він перебував дома;

- витягом з кримінального провадження №12013030180002150 від 19.06.2013р., згідно з яким 19.06.2013р., о 00-40год. ОСОБА_4 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, причинив своєму батьку ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді забія м'яких тканин потиличної області, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( т.1 арк.мат. кр.пр. 1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.06.2013р., згідно з яким ОСОБА_2 повідомив, що за адресою: АДРЕСА_1, його штовхнув його син ОСОБА_4, він удару він впав на піл та вдарився головою (т.1 арк.мат.кр.пр. 2);

- заявою ОСОБА_2 від 19.06.2013р., в якій він просить застосувати заходи до його сина ОСОБА_4, який близько 00-00год. заподіяв йому тілесні ушкодження (т.1 арк.мат.кр.пр.4 );

- висновком експерта № 333 від 05.07.2013р., згідно з яким у ОСОБА_2 було виявлено: забій м'яких тканин потиличної області, підшкірна гематома потиличної області голови, ЗЧМТ, струс головного мозку. Струс головного мозку, забій, підшкірна гематома потиличної області голови утворилась від взаємодії з тупою твердою поверхнею, можливо при падінні та ударі об грунт. Пошкодження могли виникнути 19.06.2013р. За ступенем тяжкості пошкодження, які були виявлені у ОСОБА_2 відносяться о категорії легких тілесних ушкоджень (т.1 арк.мат.кр.пр. 20-21).

- витягом з кримінального провадження №12013030180002675 від 28.08.2013р., згідно з яким у період часу з 03 по 09 серпня 2013 року ОСОБА_4 викрав фотоапарат «Canon IXUS 125 HS» із будинку за адресою: АДРЕСА_1, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( т.2 арк.мат. кр.пр. 1);

- заявою ОСОБА_4 від 12.08.2013р., в якій він просить застосувати заходи до його брата ОСОБА_4, який у період часу з 03 по 09 серпня 2013 року з його кімнати за адресою: АДРЕСА_1 викрав його фотоапарат «Canon IXUS 125 HS» (т.2 арк.мат.кр.пр.6 );

- протоколом огляду місця події від 13.08.2013р., двокімнатної квартири за адресою: : АДРЕСА_1, в ході огляду було встановлено, що порядок речей у кімнаті ОСОБА_3, звідки був викрадений фотоапарат, не порушений (т.2 арк.мат.кр.пр. 9);

- явкою з провиною від 17.08.2013р.. в якій ОСОБА_4 зізнався у тому, що він 03.08.2013р. з кімнати свого брата ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 викрав його фотоапарат «Canon IXUS 125 HS», який він у подальшому продав своєму знайомому на ім»я ОСОБА_6 (т.2 арк.мат.кр.пр.19);

- протоколом добровільної видачі від 19.08.2013р., в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав фотоапарат «Canon IXUS 125 HS», який він придбав у ОСОБА_4 на початку серпня 2013 року за 300грн. (т.2 арк. мат.кр.пр. 21);

- висновком експерта від 28.08.2013р. №287-135/7, згідно з яким, залишкова вартість наданого цифрового фотоапарату, станом на момент скоєння кримінального правопорушення, за умови вільного ціноутворення на території України, може складати 1088, 64 грн. (т.2 арк.мат.кр.пр. 25-29);

- протоколом огляду предмету від 28.08.2013р., фотоапарату «Canon IXUS 125 HS» без наявних пошкоджень, який був добровільно виданий ОСОБА_6 (т.2 арк.мат.кр.пр. 30).

Оцінюючи здобуті по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини підсудного у скоєному злочині, передбаченому ч.1 ст. 125, ч.1 ст.185 КК України і вважає, що наведені докази допустимі, належні, достовірні та взаємопов'язані між собою, об'єктивно відображають подію злочину, тому суд находить їх переконливими та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку.

Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень; за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).

Доводи підсудного, спрямовані на невизнання ним в судовому засіданні своєї провини за ч.1 ст.125 КК України, суд оцінює критично, як бажання піти від відповідальності.

Доводи ОСОБА_4 про те, що він не скоював цього злочину, суд розцінює непереконливими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами, які узгоджуються між собою і сумнівів у суду не викликають.

Суд вважає, що доводи підсудного ОСОБА_4 про те, що злочин він не скоював, немає доказів його провини, є безпідставними і спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_12, висновком СМЕ.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у скоєному злочині, передбаченному ч.1 ст. 125, ч.1 185 КК України, знайшла повністю своє підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченим злочин за ч.1 ст.125 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, за ч.1 ст. 185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно ( т.1 а.мат. кр.п.60, т.2 арк.мат.кр.пр.39 ), на обліку лікаря- нарколога не перебуває ( т.1 а.мат. кр.п. 53), у період з жовтня 1995 року по ІІ квартал 2006 року перебував на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: розлад психіки та поведінки в результаті вживання опіоідів, синдром залежності (т.1 арк.мат.кр.пр.54), раніше не судимий ( т.1 арк.мат. кр. п.56-57 ).

Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає з'явлення із зізнанням, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину по епізоду 03.08.2013р., те, що на раніше ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину 19.06.2013 р у стані алкогольного сп'яніння.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі пом'якшувальні і обтяжуючи провину обвинуваченого обставини, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді громадських робіт, а за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі. Разом тим, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства та прийняв рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням вимог ст. 75 КК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, суд вважає за необхідне з набранням вироку чинності речові докази: фотоапарат «Canon IXUS 125 HS», який перебуває на зберіганні у ОСОБА_3 залишити у користуванні власника ОСОБА_3 ( т.2 арк.мат.кр.пр. 31).

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124,126 КПК України стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведену експертизу ( т.2 арк.мат. кр.пр.24).

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь КУ "Центральна міська лікарня" м. Краснодон цивільний позов у сумі 766,22 грн, шо підтверджений матеріалами кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 368, 370 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним і призначити покарання за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт, що відповідно до ч.1 ст. 72 КК України становить 25 днів позбавлення волі; за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України ОСОБА_4 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави витрати на проведення товарознавської експертизи від 28.08.2013р. № 287-135/7 в кримінальному провадженні №12013030180002675 в сумі - 428,26 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь КУ "Центральна міська лікарня" м. Краснодон р/с 35424003001302 Краснодонське УГКСУ в Луганській області, МФО 804013 код 01983499 - 766,22грн.

Запобіжний захід на набрання вироком чинності стосовно ОСОБА_4, залишити без змін, домашній арест.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.

Суддя: В.Г. Кузьмич