Рішення № 33977851, 30.09.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/5133/13-ц

Пр. № 2/521/4190/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У квітні 2013р. Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 01.08.2001р. між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ВАТ АБ «Укргазбанк»), правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем на підставі заяви на відкриття рахунку фізичної особи в іноземній валюті від 01.08.2001р. був укладений Договір №029-MCG на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної карти АБ «Укргазбанк». Позивач зазначав, що згідно п.1.1 вказаного Договору, Банк відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України та/чи в іноземній валюті для обліку операцій з банківською платіжною карткою АБ «Укргазбанк», а також позичковий рахунок для проведення розрахунків по овердрафту, здійснив останньому видачу банківської платіжної карти та виконує розрахункове-касове обслуговування ОСОБА_2 за дебетовою схемою. ПАТ АБ «Укргазбанк» свої зобов'язання за договором №029-MCG від 01.08.2001р. виконав в повному обсязі. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від належного виконання взятих на себе зобов'язань, встановлених договором №029-MCG від 01.08.2001р, позивач просив суд стягнути з останнього суму заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки №029-MCG від 01.08.2001р, яка станом на 30.01.2013р. складає 2384,90 долари США та судовій збір в сумі 229,40грн.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк», діюча за довіреністю від 19.06.2013р. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити (а.с.56).

Представник відповідача, діюча за ордером та випискою із договору від 17.06.2013р. (а.с.40,41) в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень представник позивача посилалась на те, що позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 є незаконними та необґрунтованими, оскільки договір на який посилається позивач як на підставу позовних вимог не передбачає надання ОСОБА_2 жодних кредитів та не містить в собі усіх суттєвих умов договору споживчого кредиту, визначених законодавством. Зазначала, що вказаний договір передбачає обслуговування клієнта банку лише за дебетовою схемою, яка передбачає розрахунково-касове обслуговування лише в межах власних коштів клієнта. Крім того в договорі не встановлено ліміт (розмір) так званого «недозволеного» овердрафту та відсоткової ставки за його надання. Вказувала, що відповідно до вимог чинного на той час цивільного законодавства, на дату фактичного надання кредиту, між сторонами мали бути узгоджені всі істотні умови договору кредиту, до яких належить: розмір кредиту, відсоткова ставка, строк договору. Стверджувала, що оскільки між сторонами не були узгоджені усі істотні умови, то кредитний договір між позивачем та відповідачем не був укладений, кредит за зазначеним договором не надавався, так як підстави для надання кредиту були відсутні, як і підстави нарахування відсотків за його користування. Також представник відповідача зазначала, що твердження позивача про наявність у ОСОБА_3 суми заборгованості не відповідає дійсності, через те, що виписка, яка надана банком має посилання на договір №03L-0000002-K01-OD1, який з ОСОБА_2 не укладався, оскільки, як зазначено в позовній заяві, між позивачем та відповідачем був укладений договір №029-MCG від 01.08.2001р., а відтак, відомості, що містяться в зазначеній виписці, на її погляд, не мають жодного відношення до зазначеного договору.

Крім того, у своїх письмових запереченнях на позов представник відповідача також просила суд застосувати до позовної заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» строк позовної давності (а.с.35-37).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

Згідно статуту р/н 183, погодженого Національним банком України 25.05.2012р. ПАТ АБ «Укргазбанк» є правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ АБ «Укргазбанк» (а.с.19-21).

Матеріалами справи встановлено, що 01.08.2001р. між ВАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем на підставі заяви на відкриття рахунку фізичної особи в іноземній валюті від 01.08.2001р. був укладений Договір №029-MCG на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної карти АБ «Укргазбанк» та Додаткова угода №1 від 01.08.2001р. (а.с.6-7,8,9).

Пункт 1.1 Договору передбачає, що Банк відкриває відповідачу картковий рахунок в національній валюті України та/чи в іноземній валюті для обліку операцій з банківською платіжною карткою АБ «Укргазбанк», а також позичковий рахунок для проведення розрахунків по овердрафту, здійснює видачу відповідачу банківської платіжної карти та виконує розрахункове-касове обслуговування Клієнта АБ «Укргазбанк» за дебетовою схемою.

Пунктом 2.5.9. договору встановлено, що відсотки за користування дозволеним та недозволеним овердрафтом нараховуються у валюті дозволеного та недозволеного овердрафту за фактичний строк використання кредитних коштів, виходячи з щоденного підсумкового залишку заборгованості на позичковому рахунку, а згідно з п.3.4.8 договору відповідач зобов'язується сплатити заборгованість по недозволеному овердрафту та сплатити відсотки за користування недозволеним овердрафтом у строк, не пізніше десяти календарних днів з дати отримання чергової щомісячної виписки по картрахунку.

Факт укладення між сторонами вказаного договору не заперечувався у судовому засіданні представником відповідача.

Позивач свої зобов'язання за договором №029-MCG від 01.08.2001р. виконав в повному обсязі, однак відповідач від належного виконання своїх зобов'язань ухиляється.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на території Італії, здійснив операцію 13.08.2008р. о 19:26:14 в торгівельно-сервісному підприємстві (купівля товару) на суму 1462,79 доларів США за допомогою платіжної картки VISA CLASSIC НОМЕР_2. Оскільки на його рахунку було не достатньо коштів для купівлі даного товару, тому вищезгадана операція була розрахована банком-еквайром як позалімітна операція, тобто без авторизації банка-емітента - АБ «Укргазбанк».

Встановлено, що картка держателя ОСОБА_2, згідно довідки ПАТ АБ «Укргазанк» від 30.09.2013р. №2, є платіжною карткою кредитного класу за класифікацією міжнародних платіжних систем, по якій можливе проведення позалімітної операції, тобто без авторизації у банку, тому операції можуть бути проведені навіть у разі відсутності коштів на картковому рахунку клієнта (а.с.87).

Таким чином за допомогою міжнародної платіжної картки клієнт ОСОБА_2 отримав бажану послугу, скориставшись коштами АБ «Укргазбанк», яких йому не вистачало для покупки товару, в результаті чого утворився недозволений овердрафт, який ОСОБА_2 відповідно до умов договору №029-MCG від 01.08.2001р. повинен був сплатити, що підтверджується випискою за договором 03L - 0000002-К01-OD1 та довідкою ПАТ АБ «Укргазанк» від 30.09.2013р. №1 (а.с.63-74, 84).

Згідно довідки ПАТ АБ «Укргазанк» від 30.09.2013р. №3 договір №029-MCG від 01.08.2001р. на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ «Укргазбанк», укладений між Одеською філією АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 зареєстровано у програмному забезпеченні ВszСаrd+v4.0.0 за номером 03L - 0000002-К01-OD1. Виписка за договором 03L - 0000002-К01-OD1 є випискою за договором №029-MCG (а.с.88).

Через невиконання зобов'язань за договором №029-MCG від 01.08.2001р., у відповідача станом на 30.01.2013р. склалася заборгованість перед ПАТ АБ «Укргазанк» в сумі 2384,90 доларів США, яка складається з:

- загальної заборгованості по кредиту (недозволений овердрафт) - 950,71 доларів США;

- загальної суми заборгованості по нарахованим процентам за користування кредитом (недозволений овердрафт) - 1434,19 доларів США.

Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов договору №029-MCG від 01.08.2001р. та відкритого до нього особового рахунку клієнта №26258402015-840 (а.с.14-16).

Судом встановлено, що з метою досудового врегулювання спірних правовідносин, позивач звертався до відповідача з повідомленням про виконання зобов'язань по договору в добровільному порядку, що підтверджується листом банку №53-197/05/0713-005 від 13.07.2011р., але останній свої зобов'язання відповідно до умов договору №029-MCG від 01.08.2001р. не виконує (а.с.17,18).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, а згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться

При цьому ст. 533 ЦК передбачено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті під час здійснення розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Пункт 1 ч.2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачає право банку здійснювати операції з валютними цінностями.

Згідно з п.2.3 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій (далі - Положення), затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17 липня 2001р. № 275, за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу Національного банку, банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями.

Таким чином банк як фінансова установа може укладати договори, предметом яких є іноземна валюта, за наявності в нього банківської ліцензії та відповідного письмового дозволу.

Встановлено, що ПАТ АБ «Укргазбанк» отримав банківську ліцензію №123 та дозвіл №123-2 з додатком №123-2 від 03.02.2004р. на право здійснення операцій визначених частиною першою та пунктами 5-11 частини другої ст.47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (а.с.57,58,59-60).

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У разі порушення зобов'язання відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими познаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії згідно із законом та умовами договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки, для досудового врегулювання спірних правовідносин.

Щодо заперечень відповідача проти позову в частині, недосягнення між сторонами суттєвих умов договору, слід зазначити, що у п.2.1.8 договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картко №029-MCG від 01.08.2001р. зазначено, що овердрафт це короткостроковий кредит, що надається банком у разі виникнення дебетового сальдо за картковим рахунком клієнта.

Згідно п. 2.5.5. під недозволеним овердрафтом в договорі сторони розуміють проведення держателем банківської платіжної картки операції по картковому рахунку з перевищенням витратного ліміту, допущене Клієнтом.

Пунктом 2.5.9 Договору встановлені умови нарахування банком відсотків за користування дозволеним та недозволеним овердрафтом.

Таким чином договором передбачені усі необхідні суттєві умови для його розуміння та належного виконання сторонами.

Посилання відповідача на те, що договір передбачає обслуговування клієнта банку лише за дебетовою схемою не відповідають дійсності.

Згідно п.1.1 договору, банк відкриває відповідачу картковий рахунок в національній валюті України та/чи в іноземній валюті для обліку операцій з банківською платіжною карткою, а також позичковий рахунок для проведення розрахунків по овердрафту, здійснює видачу відповідачу банківської платіжної картки та виконує розрахункове-касове обслуговування відповідача за дебетовою схемою. Тобто, предметом договору передбачено відкриття відповідачу позичкового рахунку для здійснення кредитних операції, а дебетова схема стосується лише розрахунково-касового обслуговування, що здійснює банк.

Стосовно посилань відповідача на норми ЦК УРСР 1963р., слід зазначити, що відповідно до ч. 4 прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2004р., до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Таким чином, з огляду на те, що ОСОБА_2 скористався послугами банку з проведення розрахунків за своїми особистими потребами у 2008р., права і обов'язки які виникли з цього приводу регулюються нормами ЦК України, що діє з 01.01.2004р.

Окрім цього, представник відповідача у судовому засіданні посилаючись на вимоги ст. 257, 266, 267 ЦК України просила суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача.

Суд вважає, що до правовідносин, які виникли між сторонами не може бути застосовано строк позовної давності з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. При цьому, ч.1 ст. 259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Як встановлено судом у ході розгляду справи, сторони укладаючи договір №029-MCG 01.08.2001р. на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ВАТ АБ «Укргазбанк» у п. 6.10 домовилися, що договір набуває чинності з дня підписання його обома сторонами і діє на протязі строку дії БПК та виконання сторонами всіх належних за договором зобов'язань.

При цьому, представником відповідача не надано суду жодних доказів, які б спростовували посилання представника позивача про наявність заборгованості у розмірі 2384 доларів США 90 центів, натомість такі посилання представника позивача підтверджені даними виписки по особовому рахунку відповідача складеної за період з 01.08.2001 по 30.01.2013 року та даними розрахунку заборгованості.

Отже, оскільки судом встановлено, що зобов'язання за договором №029-MCG від 01.08.2001р. на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки ВАТ АБ «Укргазбанк» відповідачем не виконані у повному обсязі, то за правилами ч. 1 ст.259 ЦПК України та згідно п.6.10 договору, заява про застосування строку позовної давності є необґрунтованою.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судовій збір по справі складає 229,40 грн., який сплачено позивачем при зверненні до суду. Оскільки позовні вимоги задоволенні, то судовій збір підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.610, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, паспорт НОМЕР_3, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 30.04.1996р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» /03087, м. Київ, вул. Єреванська,1, код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478/ заборгованість за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки №029-МСG від 01.08.2001р. в загальній сумі 2384 (дві тисячі триста вісімдесят чотири) долара США 90 центів, з яких:

- загальна заборгованість - 950,71 доларів США;

- загальна сума заборгованості по нарахованим процентам (недозволений овердрафт) -1434,19 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, паспорт НОМЕР_3, виданий Малиновським РВ УМВС України в Одеській області 30.04.1996р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» /03087, м. Київ, вул. Єреванська,1, код ЄДРПОУ 23697280, МФО 320478/ витрати по оплаті судового збору в сумі 229 (дві двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда