Ухвала суду № 33972073, 03.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/8795/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроклімат СД» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.13р. у справі №826/8795/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроклімат СД» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва ДПС про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Євроклімат СД» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій щодо зменшення позивачу податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ «ТПК «Техномашпостач» в сумі 269 235,48 грн. та податкового зобов'язання по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) для ТОВ «Арсенал-Центр» на загальну суму ПДВ 337 398,90 грн. та зобов'язання відповідача відновити стан облікової інформації в електронних системах, у т.ч. у електронній системі бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» у відповідності з показниками задекларованими позивачем самостійно за червень 2010 року - грудень 2011 року з ПДВ.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.13р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що господарські операції позивача з ТОВ «ТПК «Техномашпостач» мали товарний (реальний) характер, що підтверджується документально та безпідставно не враховано судом першої інстанції при розгляді справи.

В судовому засідання представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «ТПК «Техномашпостач» за період з 01.01.09р. по 30.06.12р., за результатами якої складено акт від 29.05.13р. № 2516/22.7/35525714.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог: ч.5 ст.203, ч.І. 2 ст.215, Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по фінансово-господарським операціям з ТОВ «ТПК «Техномашпостач» за перевіряємий період; відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток ТОВ «Євроклімат СД» по взаємовідносинах з ТОВ «ТПК «Техномашпостач» та по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) для ТОВ «Арсенал-Центр», які підпадають під визначення ст. 22, ст.185, ст.188, ст.198 , ст.201 Податкового Кодексу України.

Відповідно до висновків акта перевірки позивачу зменшено до 0 грн. податковий кредит по господарським операціям з ТОВ «ТПК «Техномашпостач» в сумі 269 235,48 грн. в т.ч. по періодам: за червень 2010 року у розмірі 11 827 грн., за липень 2010 року у розмірі 17 562 грн., за серпень 2010 року у розмірі 87 702 грн., за вересень 2010 року у розмірі 73122 грн., за жовтень 2010 року у розмірі 6 338 грн., за листопад 2010 року у розмірі 12 258 грн., за грудень 2010 року у розмірі 41 667 грн., за лютий 2011 року у розмірі 10 481 грн., за травень 2011 року у розмірі 5 795 грн., за червень 2011 року у розмірі 2 484 грн..; зменшені до 0 задекларовані податкові зобов'язання позивача за перевіряємий період по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) для ТОВ «Арсенал-Центр» на загальну суму ПДВ 337 398,90 грн. в т.ч. по періодам: за липень 2010 року на суму 2 883 грн. за серпень 2010 року на суму 121 308 грн., за вересень 2010 року на суму 139 396 грн. за грудень 2010 року на суму 52 401 грн., за січень 2011 року на суму 10 732 грн., за травень 2011 року на суму 6 862 грн., за грудень 2011 року на суму 1 492 грн., за травень 2012 року на суму 2 325 грн..

Підставою для такого висновку податкового органу слугувало те, що в межах порушеної кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва та дотримання вимог податкового законодавства фінансово-господарської діяльності ТОВ «Євро класе трейд» встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вербувальники злочинної групи, займалися вербуванням «підставних» осіб на керівні посади підконтрольних угруповань, відкриттям рахунків в банківських установах, серед яких зокрема було ТОВ «ТПК «Техномашпостач». Для функціонування зазначеної схеми вказані особи, діючи без наміру здійснювати діяльність, пов'язану з виробництвом та продажем МТЦ, виконанням робіт та наданням послуг створили ряд суб'єктів господарювання, в т.ч. ТОВ «ТПК «Техномашпостач» метою якого було незаконне формування податкового кредиту та валових витрат з податку на додану вартість підприємств для подальшого заниження своїх податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток.

Окрім того, відповідачем зазначено, що згідно наданої відповіді на запит ГУ ПМ ДПС, Державною міграційною службою було повідомлено, що засновником та директором ТОВ «ТПК «Техномашпостач» - ОСОБА_4, яка є громадянкою Росії, в період з 2009 року по 2011 рік кордон не перетинався.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи не підтверджується товарність господарських операцій позивача з його контрагентом з виконання ним монтажних робіт систем вентиляції та кондиціонування повітря на замовлення позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, у спірному випадку рішення, яке породжує правові наслідки відносно позивача податковим органом за результатами вищевказаної перевірки не приймалось. Позивач фактично оспорює висновки акта перевірки, зазначені вище.

У свою чергу, висновки акта перевірки не породжують для позивача прав та обов'язків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не мають обов'язкового характеру для платника податків, який перевірявся.

Акт перевірки податкового органу - це службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є лише носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

В спірних правовідносинах актом, що має певні правові наслідки, породжує права та обов'язки для платника податків є рішення податкового органу (акт індивідуальної дії), прийняте за результатами проведеної перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Виходячи з аналізу вказаної правової норми, умовою для захисту порушених прав є наявність таких порушених прав.

В даному випадку, податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки актом перевірки, а оспорювані висновки акта перевірки не є такими, що порушують права позивача.

Щодо вимоги про зобов'язання відповідача відновити стан облікової інформації в електронних системах, у т.ч. у електронній системі бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», колегія суддів виходить з наступного.

Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджені наказом ДПА України від 18.04.08 N 266 (із змінами та доповненнями у редакції, що була чинною на момент перевірки та до 14.06.2013), призначені для використання в роботі органами державної податкової служби, і не призначені для використання платниками податків.

Ці Методичні рекомендації запроваджуються в органах державної податкової служби (далі - орган ДПС) з метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість в умовах запровадження системи подвійного контролю перевірки податкової звітності з податку на додану вартість та подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів.

Для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти, як система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (п.п. 1.3.3.п.1.3.).

Так, відповідно до п.1.5., Методичні рекомендації застосовуються органами ДПС всіх рівнів при опрацюванні податкової звітності, складеної за результатами звітного періоду (починаючи з березня 2008 року) для платників ПДВ, які застосовують місячний податковий період, та з I кварталу 2008 року для платників ПДВ, які застосовують квартальний податковий період.

Працівник підрозділу ведення та захисту податкової звітності після реєстрації податкової звітності з ПДВ переносить інформацію з первинних звітних документів платника ПДВ на паперових носіях. (п. 2.6.)

Працівники підрозділу ведення та захисту податкової звітності несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ. (п.2.8.).

Згідно з наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 N 165, наказ ДПА України від 18.04.08 N 266 втратив чинність.

Наказом затверджені нові Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, які запроваджуються в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення. (п. 1.1).

Вказані Методичні рекомендації за своєю правовою природою мають інформаційний характер і відповідно до підпункту "е" пункту 5 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року N 731, на державну реєстрацію не подаються.

Отже, такі Методичні рекомендації, затверджені наказами ДПА України та Міністерства доходів і зборів України, є актами індивідуальної дії, які видані в межах компетенції вказаних держаних органів та які породжують права і обов'язки тільки для того кола осіб, якому вони адресовані, - для органів державної податкової служби, і не призначені для використання платниками податків.

Отже, інформація системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України не створює для позивача правових наслідків, а відтак вимога позивача про зобов'язання відповідача відновити стан облікової інформації в електронних системах, у т.ч. у електронній системі бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», - задоволенню не підлягає.

Викладеним спростовують доводи апеляційної скарги, а тому відсутні правові підстави для задоволення її вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроклімат СД» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.13р. у справі №826/8795/13-а - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.07.13р. у справі №826/8795/13-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 07.10.13р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.