Рішення № 33971610, 09.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 1005/11567/12 Головуючий у І інстанції Борець Є.О. Провадження № 22-ц/780/4516/13 Доповідач у 2 інстанції МалородКатегорія 26 09.10.2013

РІШЕННЯ

Іменем України

08 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Малорода О.І.

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

при секретарі Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Київ цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2012 року банк звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 4079 грн., з яких: тіло кредиту - 1664 грн., заборгованість за комісіями - 2415 грн., пеня - 150 грн. та судовий збір.

Мотивував вимоги тим, що 02 лютого 2008 року сторони уклали договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки на загальну суму 30 000 грн.. Відповідно до договору позивач передав відповідачці платіжну картку та відкрив кредитну лінію з лімітом у розмірі 3000 грн.

Умовами договору визначено, що держатель сплачує банку проценти за користування кредитною лінією за ставками, які зазначені в тарифах.

Відповідачка отримала грошові кошти в розмірі 3000 грн., але належним чином зобов'язань за договором не виконала, тому у неї виник борг, який вона відмовляється повернути.

Рішенням суду позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідачки на користь позивача борг по тілу кредиту в розмірі 1664 грн.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

Не погоджуючись з рішенням представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Мотивує свої вимоги тим, що рішення суду є необґрунтованим та ухвалене з порушенням норм матеріального права.

Вважає, що судом невірно трактовано п. 1.3 договору, оскільки плата за обслуговування кредитного ліміту не є штрафною санкцією, а платою за надання послуги.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 лютого 2008 року сторони уклали договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки на загальну суму 30 000 грн.. За цим договором позивач передав відповідачці платіжну картку та відкрив кредитну лінію з лімітом у розмірі 3000 грн.

Відповідачка за договором зобов'язалась повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним та комісію. У разі порушення договору відповідачка зобов'язалась сплатити пеню.

Згідно копії розрахунку відповідачка отримала грошові кошти в розмірі 3000 грн., але належним чином не виконала своїх зобов'язань за договором, тому у неї виник борг в розмірі 4079 грн., а саме: борг по поверненню кредиту в розмірі 1664 грн., борг по сплаті комісії в розмірі 2415 грн. та пеня в розмірі 150 грн.

Відповідно до квитанцій, які надані відповідачкою, остання сплатила позивачу грошові кошти в розмірі 5046 грн.

Задовольняючи позов частково, суд обґрунтовував свої висновки тим, що розмір боргу по сплаті комісії та пені перевищує борг по поверненню кредиту, тому допустимим є зменшення розміру боргу за договором шляхом виключення з нього боргу по сплаті комісії в розмірі 2415 грн. та пені в розмірі 150 грн.

Для відновлення порушеного права з відповідача на користь позивача достатньо стягнути тільки борг по поверненню кредиту у розмірі 1664 грн.

Колегія суддів не може погодитися з таким розрахунком боргу, який підлягає стягненню з відповідачки, оскільки судом першої інстанції не враховано п.п. 1.3 Тарифів на обслуговування платіжних карток, які є невід'ємною частиною договору та з якими відповідачка була ознайомлена.

Як випливає з вказаного пункту тарифів, це тариф за обслуговування кредитного ліміту у разі наявності заборгованості за рахунком, а не штрафна санкція.

Пунктом 3.1 тарифів передбачений штраф за прострочену заборгованість обов'язково мінімального платежу в розмірі 0,01 %, але не менше та/або не більше 50 грн. за кожен факт прострочення, що становить 150 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За встановлених обставин колегія приходить до висновку, що сума боргу в розмірі - 2415 грн. є платою за обслуговування кредитного ліміту, що передбачена Кредитним Договором і підлягає стягненню з відповідачки. Діюче законодавство не передбачає звільнення отримувача кредиту від сплати вказаного виду витрат.

Пеня в розмірі 150 відсотків не перевищує розмір збитків і тому також підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовільнити, рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України ст.ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» борг за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки в розмірі 4079 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витраи на оплату судового збору в розмірі 329 грн. 30 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: