Ухвала суду № 33966976, 10.07.2013, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 130/1621/13-ц

Провадження № 2/130/594/2013 р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2013 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

представника позивача Харчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці заяву Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК» про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2013 ПАТ "ЕРЕСТЕ БАНК" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 76048,95 грн..

Разом з позовом подав заявою про забезпечення позову, в якій просив суд вилучити у ОСОБА_2 автомобіль NISSAN QASHQAI 2.0, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, колір чорний, який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Жмеринським МРЕВ ВДАІ УМВС України в Вінницькій області 24.05.2008 року та передати його на зберігання публічному акціонерному товариству "ЕРЕСТЕ БАНК".

Заяву аргументував тим, що відповідач може переховувати вищезазначений автомобіль, який є предметом застави за кредитним договором, який був укладений між ПАТ "ЕРЕСТЕ БАНК" і відповідачем ОСОБА_2, або здійснити його розукомплектування, що вплине також на його дійсну ринкову вартість в сторону зменшення.

03.06.2013 ухвалою суду заву про забезпечення позову було задоволено.

12.06.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції відмовлено в прийнятті до провадження ухвали суду від 03.06.2013 про забезпечення позову, яка не відповідає ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

19.06.2013 через канцелярію суду представник позивача Харчук В.М. надав заяву, в які просив винести ухвалу про забезпечення позову з врахуванням усіх вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема зазначивши місце реєстрації відповідача та її ідентифікаційний номер, також повідомив про зміну назви позивача ПАТ "ЕРЕСТЕ БАНК" на Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК».

В судовому засіданні представник позивача заву про забезпечення позову підтримав з підстав вищезазначених.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно частини 1 та 4 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В частині 1 ст. 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, а відповідно до ч. 2 цієї Статті у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

У відповідності до ч. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь в справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч. 4 Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З у рахуванням доказів наданих позивачем вбачається, що між позивачем та відповідачем для забезпечення кредитного договору в сумі 152720 грн., щодо виконання якого у них виник спір, був укладений договір застави від 28.05.2008 №014/3951/5/16172 , предметом якого є автомобіль NISSAN QASHQAI 2.0, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, колір чорний, який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Жмеринським МРЕВ ВДАІ УМВС України в Вінницькій області 24.05.2008 року.

Згідно договору застави заставодержатель набуває права стягнення заборгованості за рахунок предмету застави у випадку невиконання Кредитного договору.

Суд погоджується з аргументами позивача щодо забезпечення позову, вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення, оскільки автомобіль є рухомим майном, знаходиться у постійному користуванні відповідача, що піддає його постійним ризикам, які можуть залежати чи не залежати від волі відповідача, що може призвести до його знецінення.

Вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити - позов забезпечити.

Вилучити у відповідача ОСОБА_2 (ідентифікаційний НОМЕР_4, зареєстрована: АДРЕСА_1) автомобіль NISSAN QASHQAI 2.0, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, колір чорний, який належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Жмеринським МРЕВ ВДАІ УМВС України в Вінницькій області 24.05.2008 року та передати його на зберігання публічному акціонерному товариству "ФІДОКОМБАНК" (м. Вінниця. вул. Пирогова, 2, тел 65-68-54).

Копію ухвали для відома направити сторонам та на виконання Відділу Державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду А.М. Заярний