Вирок № 33961361, 08.10.2013, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Провадження № 1-кп/130/100/2013

Справа № 130/1605/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" жовтня 2013 р.м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.

за участі: секретаря Буга Р.М.,

прокурора Мельниченко Я.І.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченої: ОСОБА_2,

захисника: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012010130000090 від 04.12.2012, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний № НОМЕР_1, вдови, пенсіонерки, з професійно-технічною освітою, раніше не судимої, - у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які, передбачена ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_2, переслідуючи корисливі мотиви, умисно, шляхом обману, який виразився у повідомленні голові квартального комітету «Першотравневий» ОСОБА_5 недостовірних відомостей про факт її спільного проживання з ОСОБА_6, з яким вона уклала шлюб 02.03.2010, за адресою АДРЕСА_1, незаконно отримала від останньої довідку від 30.03.2012 з недостовірними відомостями про факт спільного проживання ОСОБА_2 із покійним чоловіком ОСОБА_6 на день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1.

Після чого, обвинувачена ОСОБА_2, продовжуючи втілювати свій злочинний намір, з корисливих мотивів, умисно використала довідку, отриману від голови квартального комітету «Першотравневий» ОСОБА_5, що містить недостовірні дані, подавши її 05.04.2013 в управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі разом із заявою про нарахування пенсії по втраті годувальника, на підставі чого розпорядженням управління Пенсійного фонду України у м. Жмеринці та Жмеринському районі від 13.04.2012 № 141123, обвинуваченій ОСОБА_2 з 05.04.2012 призначено пенсію по втраті годувальника. В подальшому, в період часу з 05.04.2012 по 31.03.2013, обвинувачена ОСОБА_2 незаконно отримала бюджетних коштів у вигляді пенсії по втраті годувальника в розмірі 15 711, 76 грн..

Дії обвинуваченої органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України. Прокурором в інтересах держави заявлено цивільний позов.

Обвинувачена ОСОБА_2 вину не визнала та суду повідомила, що після смерті чоловіка ОСОБА_6, за яким вона доглядала та проживала разом з ним без реєстрації до дня його смерті, вона звернулась до управління Пенсійного фонду в м. Жмеринці та Жмеринському районі для призначення пенсії по втраті годувальника, в зв'язку з цим їй було надано перелік документів необхідних для призначення пенсії, зокрема де значилась довідка про факт спільного проживання з її померлим чоловіком. Дану довідку в житлово-комунальному відділі підприємства «Експрес», на балансі якого перебував будинок, в якому був зареєстрований та фактично проживала її покійний чоловік ОСОБА_6, вона отримати не змогла, оскільки не була зареєстрована разом з покійним. В зв'язку з цим вона звернулась з заявою до суду про встановлення факту спільного проживання з її покійним чоловіком, яку рішенням Жмеринського міськрайонного суду було задоволено, а апеляційним судом скасовано. Тоді вона пішла до голови квартального комітету «Першотравневий», взявши із собою документи для отримання довідки, а саме: свідоцтво про смерть чоловіка, свідоцтво про одруження, паспорт і нарешті їй було видано дану довідку, з якою вона звернулась до управління Пенсійного фонду, яке в подальшому нарахувало пенсію по втраті годувальника.

Представник потерпілого ОСОБА_1 суду пояснила, що працює завідувачем юридичного сектору управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі. В квітні 2012 року обвинувачена ОСОБА_2 звернулась до управління з заявою про перехід з пенсії за віком на пенсію по втраті годувальника. ОСОБА_2 було роз'яснено, що відповідно до «Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Правління пенсійного фонду України, для призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника, їй потрібно подати до Пенсійного фонду на ряду з іншими документами довідку, що підтверджує спільне проживання з годувальником на момент його смерті, або ж довідку про перебування на повному утриманні померлого годувальника чи одержання від померлого годувальника допомоги, яка була постійним і основним джерелом засобів до існування, а у разі неможливості надати відповідну довідку, дане питання може бути вирішено в судовому порядку шляхом встановлення факту спільного проживання. Оскільки обвинувачена ОСОБА_2 надала до управління весь перелік необхідних документів, у тому числі довідку про спільне проживання з годувальником на момент його смерті, то управлінням, відповідно нарахована та в подальшому виплачена їй пенсія по втраті годувальника.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що після смерті ОСОБА_6 на території житлового фонду житлово-комунального відділу підприємства «Експрес», директором якого він був, до нього звернулась обвинувачена ОСОБА_2, яка являлась дружиною померлого ОСОБА_6, який був зареєстрований та проживав в АДРЕСА_1, з метою отримання довідки про спільне проживання з покійним. Проте, він відмовився надати дану довідку, оскільки знав, що ОСОБА_2 проживала в АДРЕСА_2, обслуговуючи будинок ОСОБА_6 ні він, ні працівники підприємства «Експрес» не бачили її в квартирі останнього, вона там зареєстрована не була, з відповідною заявою покійний до підприємства «Експерес» не звертався, а тому підстав для видачі їй такої довідки у нього не було.

Свідок ОСОБА_5 суду повідомила, що працює головою квартального комітету «Першотравневий». В 2012 році до неї звернулась обвинувачена ОСОБА_2 з проханням видати їй довідку про факт спільного проживання з покійним чоловіком ОСОБА_6 для надання її до Пенсійного фонду, на підставі таких документів: паспорту, свідоцтва про шлюб, свідоцтва про смерть, довідки про поховання. Перевіривши дані документи, вона надала ОСОБА_2 довідку, в якій було зазначено, що остання проживала без реєстрації з чоловіком ОСОБА_6 в його квартирі по АДРЕСА_1, вели спільне господарство, та вона проводила його поховання. Підстав не вірити ОСОБА_2, з огляду на надані нею документи, що вона проживала з ОСОБА_6 у неї не було.

Свідко ОСОБА_10 суду повідомила, що вона являється донькою покійного ОСОБА_6. Обвинувачена ОСОБА_2 зверталась до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_6, яка ухвалою апеляційного суду була залишена без розгляду. Обвинувачена ОСОБА_2 не дивлячись на реєстрацію шлюбу, спільно не проживала з її батьком. Протягом всього часу поки він хворів і до дня його смерті вона за ним не доглядала.

Свідок ОСОБА_11 суду повідомила, що працює в управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі начальником по призначенню пенсії. 05.04.2012 до управління звернулась обвинувачена ОСОБА_2 для призначення пенсії по втраті годувальника та пред'явила всі необхідні документи для цього, зокрема довідку квартального комітету про факт спільного проживання, в зв'язку з цим пенсія по втраті годувальника їй була призначена та виплачувалась в подальшому.

Свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що покійному ОСОБА_6 він приходився родичем. За життя він заходив до ОСОБА_6 додому в гості, проте обвинуваченої ОСОБА_2 жодного разу в нього не бачив.

Свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що покійний ОСОБА_6 приходився йому дядьком, коли він навідував останнього вдома, обвинуваченої ОСОБА_2 ніколи там не бачив.

Свідок ОСОБА_14 суду повідомила, що добре знала покійного ОСОБА_6, який їй повідомляв, що в нього є дружина, яка живе окремо і приїжджає до нього лише коли він отримує пенсію. Свідок також не раз навідувала ОСОБА_6 в дома, але обвинуваченої ОСОБА_2 жодного разу там не бачила.

Свідок ОСОБА_15 суду повідомила, що майже місяць доглядала за хворим ОСОБА_6, при цьому ночувала в його квартирі. Обвинувачена ОСОБА_2 в квартирі не жила та залишалась ночувати в ОСОБА_6 лише один разу. ОСОБА_6 помер коли вона була сама, про що вона повідомила його дружину та дочку.

Свідок ОСОБА_16 суду повідомила, що приблизно місяць до смерті доглядала за хворим ОСОБА_6. Її підміняла періодично ОСОБА_15. Обвинувачена ОСОБА_2 в квартирі не жила, останній раз приїжджала до ОСОБА_6 приблизно за тиждень до його смерті.

Свідок ОСОБА_17 суду повідомила, що покійний ОСОБА_6 жив без реєстрації шлюбу з її покійною матір'ю та ставився до неї як до дочки. Вона часто відвідувала ОСОБА_6, з яким ОСОБА_2 не проживала.

Свідок ОСОБА_18 суду повідомив, що працює Сербинівським сільським головою Жмеринського району, пояснив, що обвинувачена ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_2 разом з своїми батьками.

Свідок ОСОБА_19 суду повідомила, що працює медсестрою та проживає по сусідству з квартирою покійного ОСОБА_6, якому за життя надавала медичну допомогу. За місяць до смерті останнього, коли йому стало погано, вона допомагала обвинуваченій ОСОБА_2 потрапити до його квартири, адже в неї власних ключів від вхідних дверей не було.

Свідок ОСОБА_20 суду повідомила, що заходила в гості на свята додому до ОСОБА_6 з яким разом раніше працювали, який представляв ОСОБА_2 як свою дружину.

Свідок ОСОБА_21 суду повідомила, що обвинувачена ОСОБА_2 влітку проживали в АДРЕСА_2, а взимку в м. Жмеринка.

Свідок ОСОБА_22 суду повідомила, що була близько знайома з померлим ОСОБА_6, який обвинувачену ОСОБА_2 представляв як свою дружину.

Свідок ОСОБА_24 суду повідомила, що була знайому з покійним ОСОБА_6, який обвинувачену ОСОБА_2 представляв як свою дружину.

Свідок ОСОБА_25 суду повідомив, що в 2012 році він працював заступником міського голови та керуючим справами міськвиконкому, в його обв'язки входило завіряти довідки видані головами квартальних комітетів, що утворені міською радою. Конкретно по справі йому нічого не відомо.

Як вбачається з свідоцтва про шлюб ОСОБА_6 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 02.03.2012 (т. 2 а.с.34, пенсійна справа №141123 а.с.61).

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 2 а.с.36).

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Вінницької області від 27.10.2011, який розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 21.07.2011 по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_6 по день його смерті, рішення суду першої інстанції скасував, а заяву ОСОБА_10 залишив без розгляду. Рішення набуло законної сили (т.1 а.с.60-61, т. 2 а.с.39, 40-41, 43).

Згідно довідки балансоутримувача підприємства «Експерес» у якого на балансі знаходився будинок по АДРЕСА_1, ОСОБА_6 проживав і був зареєстрований за вищезазначеною адресою з 22.05.1996 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с.65).

Згідно довідки балансоутримувача підприємства «Експерес» від 22.03.2012 у відповідь на звернення ОСОБА_2, їй повідомлено, що в підприємства відсутні відомості про її реєстрацію та проживання в квартирі ОСОБА_6 по АДРЕСА_1, а також документи про її вселення до підприємства не надавались (т. 1 а.с.92).

Згідно довідки підприємства «Експерес», у відповідь на заяву ОСОБА_2 від 02.04.2012, останню повідомлено, що в житлово-комунальному відділі підприємства «Експрес», на балансі якого перебуває будинок АДРЕСА_1, відсутні данні про її реєстрацію та проживання однією сім'єю з ОСОБА_6 в НОМЕР_2. (т. 1 а.с.90).

Як вбачається з копії паспорта громадянина України на ОСОБА_2, з 10.05.1980 місцем реєстрації її проживання являється АДРЕСА_2 (т. 2 а.с.32-33, пенсійна справа №141123 а.с.59).

Згідно довідки квартального комітету «Першотравневий» від 30.03.2012 ОСОБА_2 не зареєстрована та проживала в АДРЕСА_1 з чоловіком ОСОБА_6 в шлюбі (свідоцтво про шлюб НОМЕР_3 від 02.03.2010) на день його смерті, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ( свідоцтво про смерть НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2) та вели спільне господарство. Поховання чоловіка здійснила за свої кошти (т. 2 а.с.110, пенсійна справа №141123 а.с.62).

Вказану довідку обвинувачена ОСОБА_2 подала до управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі у відповідності до пунктів 10, 18 «Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Правління пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1, зареєстрованого в МЮУ 27.12.2005 за 31566/11846, як підставу для призначення пенсії по втраті годувальника ОСОБА_6 (т. 2 а.с.128-132).

Як вбачається з довідки управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі від 25.09.2012 обвинувачена ОСОБА_2 отримує пенсію по втраті годувальника з 05.04.2012 (т. 2 а.с.45).

Як вбачається з постанови про визнання речових доказів від 03.01.2013, пенсійні справи на прізвище ОСОБА_6 та ОСОБА_2, а також особові картки (як додатки) до вищевказаних справ на даних осіб, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №12012010130000090 (т. 1 а.с.183).

Згідно речового доказу - персональної облікової картки №107042 одержувача пенсії ОСОБА_6 відомості про членів сім'ї, які знаходяться на утриманні застрахованої особи - відсутні. Це свідчить про те, що ОСОБА_2 не перебувала на утриманні ОСОБА_6, адже відповідно до ч.ч.2, 3 ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» персональна облікова картка, яка відкривається на кожну застраховану особо повинна містити відомості, зокрема, про членів сім'ї, які знаходяться на утриманні застрахованої особи.

Згідно речового доказу - персональної облікової картки №141123 одержувача пенсії, а також особової справи пенсіонера ОСОБА_2 вбачається, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Як вбачається з листа управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі від 16.08.2013, що у строк до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 до управління із заявою щодо внесення відомостей до його персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку про ОСОБА_2, не звертався (т. 1 а.с.138).

Як вбачається з довідки від 18.04.2013 провідного держфінінспектора Жмеринської об'єднаної дирекції різниця нарахованої та виплаченої пенсії обвинуваченій ОСОБА_2 по втраті годувальника та пенсії по віку за період з 05.04.2012 по 31.03.2013 складає 15711,76 грн. (т. 1 а.с.98-100).

Згідно рішення апеляційного суду Вінницької області від 12.09.2013 у справі за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_26, яка діє в інтересах ОСОБА_27 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності, встановлено, що ОСОБА_2 ніколи не мешкала у спірній квартирі, навіть за життя подружжя ОСОБА_6. Весь час вона проживала і постійно проживає по місцю своєї реєстрації в АДРЕСА_2, у приватному будинку своїх батьків, де забезпечена житлом та правом користування ним. Рішення набрало законної сили (т. 1 а.с.180-182).

Ці докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог закону і не суперечать один одному.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_29, яка повідомила суду, що ОСОБА_2 проживала разом з ОСОБА_6 в його квартирі, так як вона приходиться остатній сестрою, а тому є зацікавленою особою у вказаній справі, а також в зв'язку з тим, що вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовується сукупністю доказів досліджених в судовому засіданні, які зазначені вище.

Суд розцінює показання обвинуваченої ОСОБА_2 дані нею в суді, як намагання уникнути кримінальної відповідальності і як обраний спосіб захисту.

Даючи оцінку зібраним в справі доказам досліджених в судовому засідання в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 358 КК України, використання завідомо підробленого документу; її ж дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченій, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є невеликої тяжкості, особу обвинуваченої і обставини справи, що пом'якшують і обтяжують її відповідальність.

Так, обвинувачена ОСОБА_2 раніше не судима. Вона позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває та не перебувала, що суд відносить до обставин, що пом'якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої відсутні.

Враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає можливим обрати ОСОБА_2 покарання, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів - у вигляді штрафу в межах санкції статей.

В зв'язку з тим, що неправомірними діями обвинуваченої ОСОБА_2 була завдана майнова шкода інтересам держави, яка виразилась в незаконному отриманні бюджетних коштів у вигляді пенсії по втраті годувальника, яка в розумінні ст. 1166 ЦК України підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала за наявності її вини, то цивільний позов прокурора заявлений в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі на суму 15711,76 грн. підлягає повному задоволенню.

Речові докази: пенсійні справи на прізвище ОСОБА_6 та ОСОБА_2, а також особові картки (як додатки) до вищевказаних справ на даних осіб, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, слід повернути управлінню Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі.

Книгу обліку жителів квартального комітету «Першотравневий» слід повернути квартальному комітету «Першотравневий».

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винуватою і призначити покарання за ч. 4 ст.358 КК України у вигляді штрафу в доход держави у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу в доход держави у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу в доход держави у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесяти) гривень.

Цивільний позов прокурора задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі суму в розмірі 15711 (п'ятнадцять тисяч сімсот одинадцять) грн. 76 коп..

Речові докази: пенсійні справи на прізвище ОСОБА_6 та ОСОБА_2, а також особові картки (як додатки) до вищевказаних справ на даних осіб, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, повернути управлінню Пенсійного фонду України в м. Жмеринці та Жмеринському районі.

Книгу обліку жителів квартального комітету «Першотравневий» повернути квартальному комітету «Першотравневий».

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду А.М. Заярний