Ухвала суду № 33964762, 08.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 123/1705/13-а

08.10.2013 м. Севастополь

Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду Ілюхіна Г.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя (суддя Тонкоголосюк О.В.) від 06.03.2013 у справі №123/1705/13-а

за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1 АДРЕСА_2

до Відділу Державної автомобільної інспекції Сімферопольського ГУ МВД України в АР Крим (вул.Куйбишева, 7, м.Сімферополь, 95000)

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Сімферополя АР Крим від 06.03.2013 скаргу ОСОБА_1 на постанову про накладення адміністративного стягнення, визнано неподаною та повернено заявнику в порядку пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з тим, що заявник не усунув недоліки скарги, яка була залишена без руху (арк.с.5).

Не погодившись з рішенням суду, заявник - ОСОБА_1, 26.07.2013 (згідно штампу установи пошти на конверті) (ухвалу отримав 18.07.2013) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті (арк.с.10-20).

Також в апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у зв'язку з тим, що копія оскаржуваної ухвали отримана ним лише 18.07.2013.

Заявник належних та допустимих доказів, що підтверджують поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не надав.

Заявником апеляційної скарги при зверненні з апеляційною скаргою до суду не надано документ про сплату судового збору в сумі 57,35грн., та не зазначено чи бажає він взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 06.03.2013 у справі №123/1705/13-а залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано заявнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати інші належні та допустимі докази, що підтверджують поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали та вказати інші підстави для поновлення строку; надати документ про сплату судового збору в розмірі 57,35грн.; зазначити чи бажає заявник взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за його відсутності.

Копія зазначеної ухвали отримана заявником апеляційної скарги 19.08.2013, однак, станом на 08.10.2013 заявник апеляційної скарги вимоги ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2013 не виконав, зазначені в ній недоліки апеляційної скарги в строк, встановлений судом, не усунув.

Клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, викладене в апеляційній скарзі, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала постановлена 06.03.2013, 07.03.2013 копія оскаржуваної ухвали направлена на адресу заявника (арк.с.5, 6).

15.03.2013 на адресу суду повернулись документи, надіслані на адресу заявника, зазначену у скарзі: пров.Дніпропетровський, 7, м.Сімферополь, 95000, з відміткою установи пошти "за закінченням терміну зберігання" (арк.с.7, 8).

Копію оскаржуваної ухвали разом зі скаргою та доданими до неї документами заявник отримав в суді першої інстанції 18.07.2013 (арк.с.9).

Посилання відповідача на несвоєчасне отримання копії оскаржуваної постанови судом не може бути прийнято як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки з матеріалів справи вбачається, що 13.02.2013 заявник звернувся зі скаргою, на його адресу надсилались процесуальні документи, які повертались до суду з відміткою установи пошти: "за закінченням терміну зберігання", тобто заявник протягом тривалого часу не звертався до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи або про наслідки розгляду його скарги, копію ухвали та матеріали скарги отримав лише 18.07.2013, але з апеляційною скаргою звернувся з порушенням встановленого законом п'ятиденного строку з дня отримання копії ухвали.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, суд надсилав на адресу позивача, зазначену ним в позовній заяві, документи у встановленому законом порядку, які повернулись на адресу суду з відміткою установи пошти "за закінченням терміну зберігання", що є належним повідомленням. Дані про іншу адресу позивача в матеріалах справи були відсутні.

Крім того, посилання заявника в апеляційній скарзі на дату отримання копії ухвали 22.07.2013 спростовується матеріалами справи, оскільки в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 про отримання копії ухвали та скарги з доданими до неї документами 18.07.2013 (арк.с.9).

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення відповідач не надав, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати причини пропуску цього строку поважними.

Згідно з частиною четвертою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 06.03.2013 у справі №123/1705/13-а, так як позивач не надав належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись частиною четвертою статті 189, частиною третьою статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя від 06.03.13 у справі № 123/1705/13-а.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

СуддяпідписГ.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно Суддя Г.П.Ілюхіна