Ухвала суду № 33963248, 07.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 376/1389/13-ц Головуючий у І інстанції Віговський С.І.Провадження № 22-ц/780/4429/13 Доповідач у 2 інстанції ІвановаКатегорія 56 07.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Савченка С.І., Панасюка С.П.,

при секретарі - Бобку О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чубинецький колос» на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 13 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чубинецький колос» , третя особа - Відділ державної виконавчої служби Сквирського районного управління юстиції Київської області про виділення майна в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 13 червня 2013 року накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Чубинецький колос» .

ТОВ «Чубинецький колос» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 13 червня 2013 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що приймаючи ухвалу про забезпечення позову у суду першої інстанції не було законних підстав для накладення арешту, оскільки не враховано, що відповідач ОСОБА_2 вийшов зі складу учасників товариства. Накладення арешту на все майно ТОВ «Чубинецький колос» є не спів мірним заходом забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Крім того, це порушує права членів трудового колективу та учасників товариства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовував оскаржувану ухвалу, тим що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, ТОВ «Чубинецький колос» про виділяення майна в натурі. В позовній заяві було зазначено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідача ТОВ «Чубинецький колос» .

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд першої інстанції вважав, за належне задовольнити заяву про забезпечення позову.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Проте зі змісту заяви про забезпечення позову, висновок про наявність вищезазначених обставин зробити не можна.

Крім того, суд не зазначив перелік майна відповідача, на яке необхідно накласти арешт та вартість цього майна.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд не з'ясував чи є відповідач у справі ОСОБА_2 учасником ТОВ «Чубинецький колос» на майно, якого накладено арешт.

Крім того, суд застосував захід забезпечення позов не співмірний з заявленими позовними вимогами, порушуючи при цьому права юридичної особи в цілому та його учасників.

За таких обставин, суд першої інстанції безпідставно постановив ухвалу про забезпечення позову. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд у порушення норм процесуального права не пересвідчився, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За таких обставин, у відповідності до ст. 312 ЦПК України, ухвала суду першої підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чубинецький колос» задовольнити.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 13 червня 2013 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий:

Судді: