Ухвала суду № 33959642, 08.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/2484/13-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л.В.Провадження № 22-ц/780/5270/13 Доповідач у 2 інстанції ЛащенкоКатегорія 26 08.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

02 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Лащенка В.Д.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Фінагєєва В.О.,

при секретарі Цицюрському А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановила:

У травні 2013 року ПАТ «Імексбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 29 жовтня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав, а відповідач отримав кредит в сумі 25000 грн. Згідно укладеного договору, відповідач взяв на себе зобов'язання погасити зазначений кредит, та відсотки за користування кредитом у встановлені строки. Банк, діючи у відповідності до вимог ст.ст. 526, 1054 ЦК України, виконав свої зобов'язання, видавши відповідачу кредит в сумі 25000 грн.

Відповідач, отримавши кошти за даним договором, свої зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту та відсотків за користування кредитом не виконав, порушуючи при цьому вимоги ст.ст. 525, 526, 1054 ЦК України.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 липня 2013 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Імексбанк» 28 987 грн. 58 коп. заборгованості за кредитним договором, та судовий збір в сумі 289 грн. 88 коп., а всього 29 277 грн. 46 коп.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2013 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 липня 2013 року з підстав порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 жовтня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №999-00023060/1, згідно якого банк надав, а відповідач отримав кредит в сумі 25000 грн. зі сплатою 19% річних з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 28 жовтня 2015 року.

За договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції з яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки та відповідно до додатку № 1 до договору про надання кредиту, позичальник зобов'язаний сплачувати щомісячно комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку.

Відповідач як позичальник за даним договором взяв на себе зобов'язання повернути кредит та відсотки за користування кредитом, проте не здійснює погашення кредиту та не сплачує нараховані відсотки.

Станом на 01 квітня 2013 року заборгованість боржника за кредитним договором становить 28 987 грн. 58 коп., а саме: 24 122 грн. 17 коп. заборгованість за кредитом; 915 грн. 41 коп. заборгованість по сплаті відсотків; 2 250 грн. комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 1 700 грн. штрафу.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання, а кредитор прийняти виконання зобов'язань. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його не виконання або неналежне виконання.

Умовами договору передбачено, що у випадках невиконання позичальником зобов'язань, передбачених п. 3.3. договору протягом тридцяти днів, банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав. При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит підлягає поверненню з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в тому числі оплата неустойки та відшкодування збитків. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За невиконання умов договору передбачено сплата штрафу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки відповідачка не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано укладення нею також договору страхування, умовами якого передбачено відповідальність страховика у разі настання страхового випадку ( невиконання страхувальником своїх зобов'язань перед кредитором), не можуть бути враховані.

Відповідно до умов договору добровільного страхування відповідальності позичальника за непогашення кредиту від 29 жовтня 2012 року, відповідачка застрахувала майнові інтереси, пов'язані з обов'язком відшкодувати збитки, заподіяні кредитору, у зв'язку з неповерненням (непогашенням) страхувальником кредиту. Вказаним договором передбачені дії страхувальника при настанні страхового випадку. Згідно п. 6 вказаного договору в разі настання страхового випадку страхувальник зобов'язаний негайно повідомити про це страховика або його представника, вжити всі можливі заходи для зменшення можливих збитків, надати страховику всю наявну інформацію і документацію, яка дозволить зробити висновок щодо причин, обставин і наслідків страхового випадку, про характер та розмір заподіяного збитку.

Відповідачем не надано доказів того, що страховика було належним чином повідомлено про настання страхового випадку і надані йому необхідні документи. Такі докази не були надані ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної.

Що стосується стягнення з відповідача комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку, то її сплата передбачена не кредитним договором, а договором про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції з яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи.

Оскільки судом повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, справу розглянуто відповідно до вимог норм матеріального і процесуального права, рішення суду не підлягає скасуванню чи зміні.

Керуючись ст.ст. 307, 208, 314-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді