Ухвала суду № 33962725, 02.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

іменем україни

Справа № 827/1518/13-а

02.10.2013 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ілюхіної Г.П.,

суддів Кукти М.В. ,

Єланської О.Е.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Севастополі, Управління Пенсійного фонду України в Гагарінському районі м. Севастополя на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Шаповал І.І.) від 17.07.2013 у справі № 827/1518/13-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Гагарінському районі м. Севастополя (пр.Гер. Сталінграду, 56, м.Севастополь, 99059)

до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Севастополі (вул. Одеська, 27, м.Севастополь, 99011)

про стягнення 165520,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 17.07.13 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Гагарінському районі м. Севастополя до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Севастополі, - задоволено частково.

Стягнуто з Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Севастополі на користь Управління Пенсійного фонду України у Гагарінському районі м. Севастополя суму у розмірі 1350,00 грн. на р/р 25609300351731 в ТОБО № 10011/0267 філії - Кримське республіканське управління АТ "Ощадбанк" МФО 324805, код ЄДРПОУ: 22275002.

В решті позовних вимог відмовлено (арк.с.57-58).

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що призначена гр. ОСОБА_3 пенсія по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві на території колишнього СРСР, виплату якої здійснив позивач, - є таким видом соціальної виплати, передбаченої статтею 21 Закону № 1105, яка повинна бути компенсована позивачу за рахунок відповідача згідно підпункту "г" пункту 1 статті 21 Закону України № 1105; державна адресна допомога як окремий від соціальної допомоги не входить до складу розмірів пенсій по інвалідності та у зв'язку з втратою годувальника; виплата державної адресної допомоги здійснюється за рахунок коштів, з яких виплачується пенсія або державна соціальна допомога, страхування від нещасних випадків є самостійним видом загальнообов'язкового державного соціального страхування, кошти на здійснення якого не формуються за рахунок державного бюджету України, не включаються до його складу та використовуються виключно за їх прямим призначенням.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Севастополі, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (арк.с.62-64).

Доводи апеляції мотивовані тим, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи; крім того, судом першої інстанції не виконані вимоги статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України щодо залишення без розгляду частини позовних вимог, по яким позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин, так як позивач 06.06.2013 звернувся з позовними вимоги про стягнення витрат за період з червня 2012 року по лютий 2013 року, останнє повідомлення за червень - листопад 2012 року було здійснено Управлінням у листі від 30.11.2012.

Не погодившись з рішенням суду, позивач - Управління Пенсійного фонду України в Гагарінському районі м. Севастополя, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (арк.с.66-67).

Доводи апеляції мотивовані тим, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи; просить стягнути витрати по виплаті та доставці державної адресної допомоги в сумі 164170,33грн.

В судове засідання, призначене на 02.10.2013, позивач та відповідач явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно, позивач надав клопотання про розгляд апеляційної скарги у відсутність його представників, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково, постанова - частковому скасуванню, а позовні вимоги про стягнення витрат на доставку та виплату державної адресної допомоги за період з червня 2012 року по листопад 2012 року в сумі 141859,11грн. та основного розміру пенсії за період з червня 2012 року по листопад 2012 року в сумі 900,00грн. - залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення витрат на доставку та виплату державної адресної допомоги за період з червня 2012 року по листопад 2012 року в сумі 141859,11грн. та основного розміру пенсії за період з червня 2012 року по листопад 2012 року в сумі 900,00грн. 03.06.2013, тобто з пропуском встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку звернення до суду з цими позовними вимогами.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала суду про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку може бути оскаржена особами, які беруть участь у справі.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Суд першої інстанції безпідставно не застосував наслідки пропуску строку звернення до суду з позовними вимогами про стягнення витрат на доставку та виплату державної адресної допомоги за період з червня 2012 року по листопад 2012 року в сумі 141859,11грн. та основного розміру пенсії за період з червня 2012 року по листопад 2012 року в сумі 900,00грн.

Заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовними вимогами про стягнення витрат на доставку та виплату державної адресної допомоги за період з червня 2012 року по листопад 2012 року в сумі 141859,11грн. та основного розміру пенсії за період з червня 2012 року по листопад 2012 року в сумі 900,00грн. до суду першої інстанції позивачем не надавалась, зазначене питання судом першої інстанції не розглядалось.

Посилання позивача в заяві про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами про стягнення витрат на доставку та виплату державної адресної допомоги за період з червня 2012 року по листопад 2012 року в сумі 141859,11грн. та основного розміру пенсії за період з червня 2012 року по листопад 2012 року в сумі 900,00грн., наданій до апеляційного суду, на ухвалу про повернення позовної заяви від 13.05.2013 у справі №827/1119/13-а судовою колегією не приймається до уваги, оскільки ця позовна заява була повернена позивачу у зв'язку з її відкликанням.

Крім того, судова колегія вважає, що строк звернення до суду з позовними вимогами про стягнення витрат на доставку та виплату державної адресної допомоги за період з червня 2012 року по листопад 2012 року в сумі 141859,11грн. та основного розміру пенсії за період з червня 2012 року по листопад 2012 року в сумі 900,00грн. пропущений позивачем без поважних причин, оскільки позивачу було відомо про порушення своїх прав, однак, він не звернувся до суду з дотриманням строку звернення до суду, встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, та не надав обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення та доказів поважної причини його пропуску.

При викладених обставинах, судова колегія вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення витрат на доставку та виплату основного розміру пенсії за період з червня 2012 року по листопад 2012 року в сумі 900,00грн. та про відмову в задоволенні державної адресної допомоги за період з червня 2012 року по листопад 2012 року в сумі 141859,11грн. та позовних вимог про стягнення витрат на доставку та виплату, оскільки зазначені позовні вимоги підлягали залишенню без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду без поважних причин.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково, постанова - частковому скасуванню, а позовні вимоги про стягнення витрат на доставку та виплату державної адресної допомоги за період з червня 2012 року по листопад 2012 року в сумі 141859,11грн. та основного розміру пенсії за період з червня 2012 року по листопад 2012 року в сумі 900,00грн. - залишенню без розгляду на підставі статей 99, 100, пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 99, 100, пунктом 9 частини першої статті 155, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 197, пунктом 4 частини першої статті 198, частиною першою статті 203, пунктом 4 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Гагарінському районі м.Севастополя на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 17.07.2013 у справі № 827/1518/13-а залишити без задоволення.

2.Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 17.07.2013 у справі № 827/1518/13-а задовольнити частково.

3.Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Гагарінському районі м.Севастополя про поновлення строку звернення до суду залишити без задоволення.

4. Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 17.07.2013 у справі № 827/1518/13-а скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на доставку та виплату державної адресної допомоги за період з червня 2012 року по листопад 2012 року в сумі 141859,11грн. та в частині задоволення позовних вимог про стягнення витрат на доставку та виплату основного розміру пенсії за період з червня 2012 року по листопад 2012 року в сумі 900,00грн.

5.Залишити позовні вимоги про стягнення витрат на доставку та виплату державної адресної допомоги за період з червня 2012 року по листопад 2012 року в сумі 141859,11грн. та основного розміру пенсії за період з червня 2012 року по листопад 2012 року в сумі 900,00грн. без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна

Судді підпис М.В. Кукта

підпис О.Е.Єланська

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна