Ухвала суду № 33961273, 01.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц\790\5828\13 Головуючий 1-ї інстанції -

Справа № 643\5173/13-ц Єлізаров І.Є.

Категорія : про стягнення суми Доповідач - Швецова Л.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Швецової Л.А.

суддів - Даниленка В.М., Малінської С.М.

при секретарі - Андрійко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду Харківської області від 23 липня 2013 року

по справі за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2008 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача суму нарахувань за актом у розмірі 8860,78 гривен, судові витрати в розмірі 81 гривен.

В обґрунтування свої позовних вимог позивач посилалася не те, що 08.01.2008 року при перевірці електроустановки АДРЕСА_1, в якій проживає відповідач, представниками Салтівського РВЕ АК «Харківобленерго» виявлено прихована проводка до приладу обліку електроенергії з перемикачем, при якій електроенергія, що споживається, приладом обліку не враховується, що є порушенням п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою НКРЕ України від 26.07.1999 р. № 1357. Представниками АК «Харківобленерго» був складений акт № 02-20766 від 08.01.2008 року, в якому зафіксовано вищевказаний факт, у зв'язку з чим відповідачу проведено нарахування за спожиту електроенергію в сумі 8860 грн.78 коп.

Відповідач - ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що перевірка електроустановки була проведена без його дозволу, так як на момент перевірки в його домоволодінні були відчиненні хвіртка та двері, під час перевірки він представився як брат власника домоволодіння та підписався в акті перевірки від мені свого брата. Працівники Салтівського РВЕ АК «Харківобленерго» надавши посвідчення провели перевірку електроустановки, не надавши при цьому більше ніяких документів. Вважав дії співробітників АК «Харківобленерго» незаконними та такими, що порушують його права.

Рішенням Московського районного суду Харківської області від 23 липня 2013 року позовні вимоги АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань за актом - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АК «Харківобленерго» суму нарахувань за актом у розмірі 8860 (вісім тисяч вісімсот шістдесят ) гривен 78 копійок , судові витрати в розмірі 81 (вісімдесят одна ) гривна.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся на нього з апеляційною скаргою, в який з посиланням на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та направити праву на новий розгляд до суду першої інстанції, вказуючи на те, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені матеріали справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що скарга задоволенню не підлягає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що факт безоблікового споживання електричної енергії підтверджений наявними матеріалами справи та сума витрат знайшла своє підтвердження в матеріалах справи.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлені наступні фактичні обставини по справі.

Згідно договору дарування від 06.02.2001 року, відповідач ОСОБА_2 отримав у дар житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1

26.02.2005 р. між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_2 був укладений договір про користування електричною енергією, відповідно до п. 1 якого, енергопостачальник взяв на себе зобов'язання надавати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності 1,3 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і які споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумов, тарифами у терміни, передбачені договором.

П. 7 Правилами користування електричною енергією для населення передбачено, що для споживання електроенергії новий наймач (власник) квартири або іншого об»єкту повинен звернутися до енергопостачальника для укладення договору про користування електричною енергією.

Відповідно до п. 37 Правилами користування електричною енергією для населення енергопостачальнику надано право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання електролічильника відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

08 січня 2008 року була проведена перевірка у домоволодінні відповідача та встановлена, що у домоволодінні відповідача виявлена прихована проводка до приладу обліку електроенергії з перемикачем, при якій електроенергія, що споживається, приладом обліку не враховується та з цього приводу у присутності трьох представників Салтівського РВЕ був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією № 02-20766 від 08.01.2008 р. Зазначений акт був складений в присутності ОСОБА_2, якому було роз'яснено суть виявленого порушення та продемонстровано факт без облікового споживання електричної енергії. Складений акт ОСОБА_2 підписав власноруч.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 не заперечував того факту, що у передбаченому законом порядку з заявою про перевірку електроустановки на час отримання квартири у дар до позивача не звертався, тому посилання відповідача в апеляційній скарзі на той факт, що вказані порушення були допущені ще попереднім власником, судова колегія вважає безпідставним.

Суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини по справі, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінив докази, які були досліджені в судовому засіданні і дійшов правильного висновку про задоволення позову у відповідності до вимог Закону України «Про електроенергетику» та ст. 609 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення цивільного права є результатом протиправних дій порушника, внаслідок чого воно зазнало зменшення або ліквідації, що позбавляє його носія можливості здійснити, реалізувати це право повністю або частково.

При цьому, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст. 10 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи.

Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обгрунтовують ці вимоги й заперечення (ч.1 ст.60 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Відповідач будь яких доказів, які б спростовували висновки суду - не надав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду Харківської області від 23 липня 2013 року

залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою апеляційної інстанції законної сили.

Головуючий суддя:

Судді -